Автономные регионы должны финансироваться преимущественно за счет собственных налогов

Недавно губернатор Санта-Круса предложил распределять между автономными департаментами 50 % поступлений от налога на транзакции в зависимости от численности населения соответствующего департамента (FB 07 07 2026). А в работе, опубликованной в 2016 году, автор этих строк также предлагал распределять аналогичные доли налоговых поступлений между автономными департаментами, но не в зависимости от численности населения, а в зависимости от того, где генерируется налог, который будет распределяться (Finot I. 2016). В чём разница? — В том, что подлинная налоговая автономия основана на взносах, которые граждане вносят в пользу своих автономных органов, а не на трансфертах от центрального правительства. А если бы налог распределялся в зависимости от численности населения каждого департамента, он не был бы частью взносов граждан в бюджет своего автономного образования, а представлял бы собой просто трансферт из национального налога. Это был бы типичный доход типа «мухоловка»: особенно привлекательный для субнациональных правительств, поскольку не имел бы никакого отношения к налогам, которые они должны взимать для финансирования своих расходов. Более того, доходы типа «мухоловки» стимулируют коррупцию: какое дело гражданам до того, сколько стоит тот или иной проект, если он не финансируется за счет их взносов? Действительно, в теории децентрализации ясно показано, что одним из основных условий эффективного расходования средств автономными органами является то, что их расходы должны основываться на взносах граждан в виде налогов, сборов и поступлений. И чтобы совместить эффективность со справедливостью, они должны получать трансферты из налогов центрального правительства, предназначенные для выравнивания возможностей, но эти трансферты должны носить вспомогательный характер по отношению к местным взносам. Эти условия в Боливии пока не соблюдаются. Муниципальные автономии располагают адекватными налогами, а департаментские — лишь налогом на безвозмездные передачи, сбор которого ничтожно мал. И в обоих случаях большая часть их доходов поступает за счёт трансфертов центрального правительства, не связанных с местными поступлениями: это типичные «flypaper». Подтверждая важность местных поступлений, в недавней эконометрической работе, посвящённой расходам и финансированию в муниципалитетах Боливии (Барха Г. 2026), опубликованной в рецензируемом журнале («Lajed», № 45), однозначно доказано, что доля муниципальных расходов, финансируемых за счёт собственных налоговых поступлений, является основной объясняющей переменной, определяющей более высокое качество услуг, связанных с преодолением бедности (даже в большей степени, чем расходы на душу населения!), а через эти услуги — также и более высокий уровень человеческого и экономического развития. В свете этих анализов можно сделать вывод, что предложение губернатора является хорошим, но требует корректировки, чтобы трансферты не превратились в «липкую бумагу»: доля каждого департамента должна определяться не по числу жителей, а по месту жительства покупателя, то есть налогоплательщика. Это был бы налог с распределением доходов, и департаменты были бы в первую очередь заинтересованы в том, чтобы этот налог не уклонялся от уплаты. Это стало бы частью налоговых усилий департаментов. Можно было бы начать с этого, но чтобы быть уверенными в том, что децентрализация будет способствовать не рентизму, а более широкому развитию человеческого потенциала и экономики, необходимо изменить существующую систему финансирования: расходы автономных департаментов должны основываться на собственных налогах и сборах, а сами автономные департаменты должны иметь право свободно определять ставки своих налогов (процент, взимаемый с соответствующей налоговой базы). Чтобы трансферты, предназначенные для софинансирования исключительных полномочий, были полностью свободно доступны, но пропорциональны этим усилиям, измеряемым по уровню бедности. Если бы расходы, лежащие на автономных регионах, были переопределены таким образом, и на их долю приходилось бы 50 % от общенационального объема, все они выиграли бы, и в первую очередь — самые бедные. В случае департаментских автономных регионов можно было бы начать с долевого участия в налоге на транзакции с учетом предложенных изменений, но главное — чтобы они располагали более значительными собственными налогами. Идеальным вариантом, как мы и раньше утверждали, был бы налог на доходы физических лиц, базу которого автономные регионы делили бы с национальным правительством.(*) Иван Финот — экономист, специализирующийся на вопросах децентрализации и развития