Вызов, связанный с формированием более либеральной Южной Америки

На протяжении почти двух десятилетий в южноамериканской политике доминировали левые правительства, которые расширяли государственное вмешательство в экономику, продвигали новую институциональную структуру и, в некоторых случаях, пересматривали конституционный договор в своих странах. Этот цикл меняется с заметной скоростью. Выборы, прошедшие в регионе за последние пять лет, свидетельствуют о неуклонном сдвиге в сторону правительств, которые, с различными нюансами, отдают предпочтение либеральной модели, то есть экономической открытости, частным инвестициям и сокращению государственного аппарата. Хотя было бы ошибкой утверждать, что существует политическая однородность, можно сказать, что впервые за много лет основное различие между странами субконтинента перестанет быть идеологическим. Помимо геополитических последствий, эта перемена вызывает вопросы о том, каким станет регион, когда большинство стран будут разделять рыночно-ориентированную концепцию. Поэтому, вместо того чтобы анализировать поворот к либерализму, важнее всего рассмотреть, может ли этот колебательный сдвиг гарантировать равномерный и устойчивый рост региона и укрепление интеграционных процессов. Прежде всего, следует исходить из того, что ошибочно считать, будто все либеральные правительства представляют один и тот же проект. Фактически, могут сформироваться как минимум две тенденции. С одной стороны, умеренный либерализм, стремящийся сочетать капитализм и социальную политику посредством сильного, но не предпринимательского регулирующего государства, а также проводить постепенные реформы, а не радикальные преобразования. К этой категории относятся Эквадор и Боливия. С другой стороны, реформистский либерализм, стремящийся к более быстрым и значительным изменениям, сокращению размера и вмешательства государства; продвижению приватизации с меньшим количеством регулирующих норм; привлечению массивных частных инвестиций; а также изменению трудового и налогового законодательства для повышения конкурентоспособности. Аргентина является лучшим примером, хотя к ней можно отнести Колумбию, Перу и Чили, а также, возможно, Бразилию в зависимости от исхода октябрьских выборов. Разница между этими двумя подходами заключается в институциональных ограничениях. В случае с Боливией и Эквадором левые правительства изменили конституции и укрепили позиции социальных движений, создав барьеры и ловушки, которые трудно обойти, чего не произошло в других странах. Одни могут принимать законы в рамках нейтральной институциональной архитектуры, в то время как другие вынуждены действовать в рамках моделей, разработанных с учетом конкретной экономической и социальной логики, которую невозможно реформировать ни указом, ни простой сменой власти в результате выборов. Эти различия могут повлиять на региональную интеграцию. Одно дело — координировать открытые экономики, и совсем другое — согласовывать позиции стран, в которых одни сохраняют обширные системы социальной защиты, а другие резко сокращают государственное вмешательство. Идеологическая конвергенция не устраняет национальных различий. Еще одна проблема возникает, когда тот же рынок, который способствует интеграции, одновременно усиливает конкуренцию. Когда все пытаются привлечь инвестиции с помощью схожих инструментов, конкуренция перестает происходить только между компаниями и начинает переноситься на уровень государств, создавая риск «гонки на дно», которая подрывает трудовые или экологические стандарты. К этому добавляется огромное неравенство между странами. Бразилия, Аргентина, Колумбия, Перу и Чили имеют значительно более крупные экономики, чем Боливия, Парагвай, Эквадор или Уругвай. Когда все конкурируют по схожим правилам, крупные экономики легче привлекают инвестиции, поскольку обладают более обширными внутренними рынками, более устойчивыми финансовыми системами и правовой предсказуемостью. Малые страны рискуют специализироваться исключительно на сырьевых товарах, что приводит к усилению регионального неравенства, обусловленного не идеологическими, а структурными различиями. Среди всех стран Боливия сталкивается с особенно сложной проблемой. Если остальные страны субконтинента укрепят макроэкономическую стабильность, а Боливия останется в плену постоянных социальных конфликтов, страна утратит региональную конкурентоспособность. Инвестиции будут стремиться к более предсказуемым рынкам с большей правовой определенностью, а торговые соглашения, как правило, будут исключать их. История показывает, что страны процветают не благодаря идеологическому сходству со своими соседями, а благодаря готовности конкурировать с ними. Выборы меняют президентов; конституции меняют государства. Когда оба этих процесса движутся в разных направлениях, управление государством перестает зависеть от результатов выборов и становится проблемой институциональной архитектуры. В этом заключается главный вызов для Боливии: интегрироваться в Южную Америку, вступающую в новый политический цикл, не увязнув при этом в инерции предыдущего цикла. На континенте, который, похоже, движется к этапу сближения вокруг рыночной экономики, наибольшим риском для Боливии станут не идеологические различия, а стратегическая изоляция. (*) Рональд Ностас Ардайя — промышленник и бывший президент Конфедерации частных предпринимателей Боливии