Крутые тачки и семья Инглс

Вероятно, двумя наиболее весомыми аргументами против легализации или национализации «чут» являются следующие. 1. Несправедливо прощать или вознаграждать тех, кто не соблюдал закон, и наказывать тех, кто его соблюдал. Те, кто купил или ввез «чуты», совершили правонарушение, а национализация простила бы такое неправомерное поведение. Им была бы предоставлена льгота, которой не получают те, кто приложил усилия, чтобы заплатить налоги и соблюсти нормативные требования. 2. Изменение закона и отказ от его применения под давлением тех, кто его не соблюдал, подрывает правовую определенность, создает привилегии и посылает очень плохой сигнал на будущее. Оба аргумента звучат вполне разумно и, с ортодоксальной точки зрения, правильно. Однако, на мой взгляд, они недостаточны и недальновидны. Рассмотрим первый аргумент. Дискриминация в применении закона никогда не будет оправданной. Если что-то является обязательным для одних, оно должно быть обязательным для всех. Прощать тех, кто не выполнил закон, поэтому кажется несправедливым. Однако в случае с «нелегальными» автомобилями этот вывод упускает из виду тот факт, что именно законодательство стало причиной первоначального акта несправедливости и дискриминации. В этом законе заложено изначальное порочное начало. Законодательство, обязывающее уплачивать от 50 до 70 % стоимости транспортного средства в виде налогов и, кроме того, разрешающее ввоз только новых автомобилей (возраст ввозимых легковых автомобилей не должен превышать одного года, а грузовых — трех), носит дискриминационный характер и ущемляет естественные права граждан. Любое законодательство должно быть направлено на защиту жизни, свободы и частной собственности граждан, а данное законодательство явно этого не делает. Мы же не Катар и не Абу-Даби — как политикам вообще приходит в голову предписывать жителям Боливии ввозить только новые автомобили и при этом платить столь нелепый процент налогов? В этом нет никакого смысла. Этот закон является злоупотреблением в отношении самых бедных жителей самой бедной страны региона. Он обрек миллионы боливийцев (семей и предприятий) на отказ от покупки автомобилей или на их приобретение незаконным путем. Он обрек миллионы боливийцев на неформальную занятость и опасность попадания на рынок, контролируемый мафией и наркоторговцами. Это рискованный и тёмный рынок, к которому им приходится прибегать, потому что у них нет другого выхода. Кроме того, это вынудило многих людей покупать мотоциклы, которые намного дешевле, что привело к значительному росту числа смертельных ДТП. Таким образом, это законодательство не защищает ни жизнь, ни свободу, ни частную собственность. Национализация или легализация исправила бы этот «первородный грех». Разве это не стало бы наказанием для тех, кто смог уплатить налоги и импортировал новые автомобили легально? Да, но исправить это не должно быть слишком сложно. Как я уже отмечал в своей предыдущей колонке, можно единоразово взыскать значительный штраф с национализированных «чуто» и распределить эту сумму между всеми, кто приобрел новые автомобили в тот же период. Это была бы немалая сумма, учитывая, что, по данным Боливийской автомобильной палаты, в стране эксплуатируется от 1 до 1,5 миллиона «чуто» (треть всего автопарка). Фактически это заставило бы даже владельцев легальных автомобилей поддержать и способствовать национализации. В итоге легализация или национализация не стала бы поощрением для нелегалов, а исправила бы злоупотребление, допущенное ими изначально. В зависимости от используемой методологии это, кроме того, компенсировало бы ущерб тем, кто приобрел свои автомобили на законных основаниях. Рассмотрим теперь второй аргумент. Ретроактивное законодательное исправление не обязательно приведет к правовой неопределенности и создаст плохой прецедент, если оно будет направлено в правильное русло: на защиту естественных прав личности. Один из важнейших уроков истории Соединённых Штатов заключается в том, что законодательство или система частной собственности в этой стране не возникла в полном и «совершенном» виде, каким мы её знаем сегодня, а развивалась хаотично и была вынуждена адаптироваться к практикам поселенцев, горняков, фермеров и других групп, которые поначалу жили и создавали богатство в обход закона. В Соединенных Штатах право сформировало «инклюзивную» систему (по терминологии Асемоглу и Робинсона), поскольку ему приходилось многократно отступать и учитывать формы владения, не вписывающиеся в формальные рамки. Как утверждает Эрнандо де Сото, Латинская Америка проходит этот же процесс с большим опозданием и должна понять, что не может навязывать законодательство исключительно сверху вниз. Ей нужно учиться у стран, которые укрепили свой капитализм, включив в него практики, которые люди развивают, когда соблюдение законодательства становится абсурдным и дорогостоящим. Законодательство — это не отправная точка, а конечная цель. Когда закон нарушают единицы, решением является его принудительное применение, но когда его нарушают многочисленные группы трудолюбивых людей, которые не ставят перед собой цель творить зло, а восстают против несправедливых законов (напомним, что угнанные автомобили составляют лишь 5 % от всех подержанных автомобилей, ввозимых в Боливию ежегодно), лучшим решением является реформа законодательства. Так произошло в Соединенных Штатах, где поселенцы, незаконно захватывавшие земли по мере продвижения с востока на запад, организовывались в «claim clubs» — клубы претензий, которые вели неформальный учет земель, разрешали споры и устанавливали правила в своих рядах. Знаменитая семья Инглс из телесериала была одной из таких семей поселенцев, изначально находившихся за пределами закона. Главное достоинство правовой системы северной страны заключалось в том, что она поняла: необходимо адаптироваться к этим практикам, чтобы вывести всю эту экономическую деятельность из тени. Так появился Закон о гомстедах 1862 года, который позволял поселенцам претендовать на государственные земли, занимать их, благоустраивать и получать право собственности. После этого поселенцы перестали быть «поселенцами» — это слово звучало не очень хорошо — и стали «пионерами». И вот так семья Инглс стала примером добродетели, несмотря на свое «бедное» происхождение. Это самый тщательно хранимый секрет капитализма: оценка активов не только по их текущей стоимости, но и по тому, какой потенциал они могут раскрыть. В Боливии имеются огромные объемы теневого капитала, которые невозможно использовать для создания дополнительного богатства, поскольку они официально не зарегистрированы. Только в случае с «нелегальными» автомобилями речь идёт как минимум о 10 000 миллионов песо, что составляет 20 % ВВП. Этот расчёт получен путём умножения миллиона «нелегальных» автомобилей в стране на консервативную стоимость в 10 000 песо за единицу. Это капитал, который можно было бы использовать в качестве залога для получения кредитов, оформления залога, формирования наследства, инвестирования в коммерческие компании и т. д. Ничего из этого сделать невозможно, поскольку с юридической точки зрения автомобиль не существует. Страна лишает себя всего этого экономического потенциала, настаивая на абсурдном и несправедливом законодательстве. И, конечно же, это не ограничивается «чутос»: в Боливии неформальная экономика охватывает торговлю на ярмарках и рынках, строительство без разрешения муниципалитетов, фабрики, повсеместную занятость, предприятия общественного питания, транспорт и т. д. В каждой из этих сфер у нас находятся миллиарды долларов, не отраженные в официальной статистике, поскольку законодательство не адаптируется и не выводит всю эту частную собственность из неформальной сферы. Только благодаря национализации поддельных автомобилей Боливия могла бы получить в виде официального капитала (который, к тому же, остается в руках граждан, а не поступает в казну) вдвое больше средств, чем по самому выгодному соглашению, которое мы могли бы заключить с МВФ.* Антонио Саравия — доктор экономических наук (Twitter: @tufisaravia)