Политическая синапсис

Синапс — это механизм, с помощью которого нейроны передают импульсы и генерируют скоординированные реакции. В политике это понятие описывает способность различных компонентов системы взаимодействовать и формировать коллективные действия вместо разрозненных реакций. С этой точки зрения призыв президента Паса Перейры является концептуально ограниченным. Не определив ни базового предложения, ни структурирующей оси, призыв сводится к риторическим лозунгам вроде «не возвращаться в прошлое». Отсутствие функционального ядра затрудняет такой разнородной группе политических, деловых и церковных деятелей преобразование координации в оперативную способность. Однако на карту поставлено нечто большее, чем просто возможность диалога. Речь идет о возможности — пока еще открытой — сформировать новое политическое равновесие, близкое к тому, что в теории называется общественным договором. Оно возникает не обязательно из формального замысла, а из слияния стимулов в условиях общей необходимости. Для того чтобы этот процесс был жизнеспособным, требуются два минимальных условия: достаточное общее видение, чтобы упорядочить дискуссию, и реальная готовность уступить часть власти. Без этих элементов никакая координация невозможна. В условиях кризиса — особенно экономического и социального — сам факт того, что противоборствующие стороны соглашаются на переговоры, уже является признаком сближения позиций: цена отказа от сотрудничества начинает превышать цену сотрудничества, создавая стимулы, которые еще несколько месяцев назад казались политически нереальными. Именно в таких условиях на поверхность выходят разногласия между исполнительной властью и ее потенциальными политическими партнерами. Сложность заключается уже не в диагностике, а в проведении экономических реформ. Дилемма носит стратегический характер: постепенно управлять кризисом или использовать его как поворотный момент для ускорения новой политической и экономической координации. Это различие в стимулах, похоже, отражается и в временной перспективе исполнительной власти. Характеристика президента Паса Перейры как «очень демократичного» политика, данная Амалией Пандо после его последнего интервью, указывает на менее очевидную черту: предпочтение длительных сроков. Исполнительная власть, похоже, исходит из того, что у нее еще достаточно политического капитала, чтобы управлять темпом и последовательностью перемен. Если эта предпосылка ставится под сомнение, предложение уступить часть власти теряет свою ценность. Без гарантий эффективности в Многонациональной законодательной ассамблее переформированная исполнительная власть видит свои возможности по реализации реформ серьезно ограниченными. Однако когда цена несотрудничества превышает цену сотрудничества, баланс может быстро сместиться. Это движение не обязательно является следствием идеологического пересмотра, а скорее результатом ограничений, сужающих пространство для маневра. В данном контексте сближение обусловлено не политическими симпатиями, а необходимостью. Результатом становится временное равновесие, позволяющее координировать действия в условиях высокой неопределенности. Такой механизм взаимодействия по своей сути нестабилен. Давление, вынуждающее к сближению, также открывает пространство для игроков, обладающих правом вето — так называемых «эффективных меньшинств», по терминологии Паса Бальвиана, — способных парализовать страну и еще больше ухудшить социальный климат. Вместо укрепления координации эти динамики могут сместить равновесие в сторону более хрупких и нестабильных конфигураций. Эта динамика не нова. Исторический опыт наглядно это иллюстрирует. Как отмечает Х. К. Ф. Мансилья в работе «Расцвет и упадок боливийского профсоюзного движения (1982–1985)», Боливийская профсоюзная центральная организация подошла к выборам 1985 года ослабленной после длительной динамики забастовок и угроз, которая в конечном итоге подорвала ее собственную способность к действию. Далеко не оправдав ожидания, что «власть уже за углом» — фраза, приписываемая Вальтеру Дельгадильо, — этот процесс привел к иному исходу: к победе на выборах Уго Бансера Суареса как кандидата, набравшего наибольшее количество голосов. Опыт показывает, что процессы ухудшения ситуации не всегда укрепляют позиции тех, кто пытается ими управлять; зачастую они приводят к ускорению политических перегруппировок, которые изначально казались маловероятными. Перенесение этой модели на современность — когда различные игроки делают ставку на относительное ослабление противника — предполагает, что давление сыграет на руку исполнительной власти и позволит перестроить политические альянсы, находясь в выгодном положении. Однако в отсутствие ясного исхода — такого, как наблюдавшийся в 1985 году — результат, как правило, оказывается иным: хрупкое равновесие, достаточное для предотвращения немедленного коллапса, но недостаточное для поддержания последовательного процесса трансформации. Без подлинной «синапсиса» — то есть без эффективных механизмов взаимодействия между участниками, стимулов и способности к реализации — координация будет оставаться эпизодической и реактивной. Тем не менее, те же ограничения, которые сегодня затрудняют достижение соглашения, в конечном итоге могут привести к более стабильной политической перестройке. В условиях сильного давления история редко вознаграждает тех, кто лучше всего описывает кризис, а тех, кто сумел скоординировать выход из него раньше других. (*) Хосе Луис Контрерас К. — экономист