«Было признано, что клуб «Мутуалиста» является достоянием жителей Крусеса»

Инженер-строитель и общественный деятель Роландо Шрупп сочетает иронию с юридическими аргументами и не стремится выступать в роли главного героя. После того как по результатам инициированного им общественного иска было вынесено решение в пользу города в отношении участка рынка «Мутуалиста», он утверждает, что просто воспользовался своим гражданским правом, хотя и признает, что этот процесс принес с собой угрозы, врагов и новую дискуссию о публичном достоянии города Санта-Круз. — После решения по делу о «Мутуалиста» вы сказали, что мэрия «проигрывает, но выигрывает». Как следует понимать это утверждение? Кажется противоречивым, но именно так и произошло. Общественный иск был направлен против мэрии, поскольку во время предыдущего руководства защита участка была крайне неэффективной. Таким образом, с юридической точки зрения эта институция выступает в качестве ответчика. Но в то же время решение признает нечто гораздо более важное: что рынок «Мутуалиста» является частью коллективного наследия города Санта-Круз. Именно в этом город в конечном итоге выигрывает. Конституционная палата фактически говорит новой городской администрации: «Теперь ваша очередь должным образом защищать это наследие». Кроме того, решение вынесено как раз в момент смены городской администрации. У мэрии теперь есть возможность сыграть эту партию заново. Я бы сказал, что это почти провидение, ведь дело переходит от администрации, которая, по мнению многих, не смогла должным образом защитить муниципальное имущество, к другой, на которую теперь возложена ответственность за его защиту в соответствующих судебных инстанциях. — Вы очень часто упоминаете понятие «коллективного права». Почему вы считаете, что именно этот момент является самым важным в решении суда? Потому что именно в этом заключается истинная правовая и политическая суть дела. Суд признает, что существуют объекты, которые принадлежат не конкретному лицу, а всему сообществу. Юридически это называется диффузным правом, хотя многим этот термин кажется странным. Проще говоря, это означает, что «Мутуалиста» не принадлежит ни частному лицу, ни действующей власти; это достояние жителей Крусеса. Становится очевидным, что некоторые группы нашли лазейку и разработали способ действий: если земля не имела определенной официальной регистрации, они пытались присвоить ее с помощью документов, владения или судебных механизмов. Именно эту извращенную логику начинает разрушать данное решение. — Что следует делать сейчас с юридической точки зрения? Теперь, вероятно, наступает самый важный этап. Решение не возвращает дело к исходной точке и не аннулирует автоматически то, что произошло ранее. Оно открывает возможность обсудить суть конфликта. Новая администрация мэрии может обратиться в суды общей юрисдикции и предложить конкретные меры для защиты права собственности муниципалитета. Здесь уже возникают гораздо более деликатные вопросы: проверка документов, сверка записей, выявление несоответствий и установление факта наличия нарушений или даже поддельных документов. До сих пор к этому нельзя было прикасаться, поскольку Конституционный суд практически закрепил этот вопрос. Сегодня появляется возможность для судьи общей юрисдикции проверять эти материалы и принимать решения. Поэтому я и говорю, что ответственность теперь лежит на новой муниципальной администрации. — Какую роль вы будете играть после этой судебной победы? Никакой, на институциональном уровне. И я хочу это четко подчеркнуть. Я не имею опеки над «Мутуалиста» и не стремлюсь стать своего рода параллельной властью. Я просто подал коллективный иск, как это может сделать любой гражданин, когда считает, что существует угроза коллективному достоянию. Теперь, очевидно, нужно следить за тем, чтобы власти выполняли свои обязательства. Возможно, я смогу взять на себя роль гражданского наблюдателя, но не более того. Иногда это вызывает дискомфорт, и некоторые интерпретируют это как стремление к вниманию или чрезмерный контроль. Мне даже шутят, что я стану «Маменом из Мамена». Но дело не в этом. Дело просто в том, что кто-то должен следить за тем, правильно ли действуют институты. — Принесли ли вам этот процесс личные издержки? Да, безусловно. Были угрозы даже во время слушания. Защита противоположной стороны говорила о возбуждении дел за клевету, оскорбления и ложные заявления. И это происходит потому, что данный вопрос затрагивает очень деликатные интересы. Когда начинаешь задаваться вопросом, как те или иные земельные участки оказались в частных руках, неизбежно возникают напряженность и сопротивление. Но, помимо личного аспекта, я считаю, что главное заключается в том, что этот случай может стать очень ценным прецедентом для Санта-Круса. — Вы имеете в виду защиту других земельных участков, помимо «Мутуалиста»? — Безусловно. Этот случай может открыть путь для пересмотра многих других аналогичных дел. Речь идет о более чем сотни участков, находящихся в зоне риска. И принцип должен быть тот же: то, что принадлежит всем, не может оказаться присвоенным благодаря лазейкам в законе или натянутым толкованиям. И это имеет не только юридическое, но и символическое значение, а также значение для граждан.