Возможен ли «капитализм для всех»?

Одним из основных столпов программы нынешнего конституционного президента Боливии Родриго Паса Перейры был проект развития «капитализма для всех». Однако концепция, заключенная в этом утверждении, вызывает некоторые проблемы интерпретации, которые стоит рассмотреть, поскольку ее развитие будет иметь определенные теоретические и практические последствия в ближайшие пять лет. Первое сомнение возникает, когда мы задаемся вопросом: как может функционировать капитализм для всех в производственной системе, основанной на неравенстве интересов между теми, кто финансирует работу, и теми, кто ее выполняет? Может быть, мы имеем в виду общество, состоящее только из предпринимателей? И если да, то может ли капиталистическая система функционировать без рабочих? Или есть альтернатива этим страшным вопросам? Давайте посмотрим. Первая возможность заключается в том, что выражение «капитализм для всех» относится к тому, что мы знаем как «народный капитализм», свойственный тенденциям классической левой и ее современным популистским ответвлениям. Эта модель предполагает активное участие «базы», номинальное владение производственными центрами под контролем рабочих, существенное увеличение числа государственных предприятий, налоговое и судебное преследование частного сектора. Ортодоксальный марксист сказал бы нам, что это иллюзия, поскольку капитализм — это отношения производства. Представить себе общество капиталистов без рабочих – это утопия, а еще хуже – представить себе рабочего-предпринимателя, что с классической марксистской точки зрения не имеет никакого логического смысла. Второй вариант предполагает, что «капитализм для всех» понимается как инклюзивный капитализм, в котором все, независимо от своего положения в производственном процессе (собственники и рабочие), получают выгоду от системы. В соответствии с этой логикой уважается частная собственность и вводятся в действие механизмы всех видов, направленные на укрепление государственных услуг (здравоохранение, образование, пенсии, достойные зарплаты и т. д.) и более справедливое перераспределение общественного богатства. Таким образом, не все являются капиталистами, но все являются бенефициарами, а социальную базу обеспечивает предприниматель. «Прогрессивные» левые сказали бы, что все это является результатом социальных борьбы и завоеваний «народа» и предшествует революции. Опытный либерал сказал бы, что наконец-то осуществилась мечта Адама Смита о всеобщем благосостоянии. Сложность этих концепций заключается в том, что их невозможно рассматривать вне контекста классовой борьбы. В значительной степени они отражают то, как социальные классы (богатые против бедных) всегда находят временные компромиссы. В капитализме, который наблюдал Маркс, классовая борьба действительно была двигателем истории. В те времена было очень трудно представить себе общество, в котором буржуазия и рабочие не определяли бы ход истории, так же как было невозможно представить себе общество предпринимателей или производственную систему, основанную на роботах и искусственном интеллекте. Ответом Карла Маркса на эти варианты было бы отвержение любого из них как наивного и утверждение, что все они ложны от начала до конца, поскольку ни один из них не нейтрализует классовую борьбу, неизбежно присутствующую в любой капиталистической системе производства, основанной на социальных классах. Напротив, убежденный либерал нашел бы в этих моделях прототип капитализма, задуманного великими идеологами либерализма: империю возможностей. Однако исторические условия производства радикально изменились в результате научно-технического прогресса. Рабочая сила постепенно заменяется робототехническими технологиями, управляемыми системами искусственного интеллекта, которые многократно повысили производительность и качество продуктов, необходимых обществу. Современные общества становятся все более урбанизированными и ориентированными на услуги. Огромный источник рабочих мест теперь находится не на фабрике, а в консалтинговой компании, предприятии, офисе. В этих условиях классическая полярность «буржуазия против пролетариат» размылась до такой степени, что мы стали свидетелями развития стран, в которых средний класс практически полностью заполняет современный социальный спектр. Классовая борьба постепенно уступила место формам консенсуса и большей широте в политической, культурной и экономической сферах. Общества, управляемые социальными классами, уступили место обществам среднего класса, в которых историческим субъектом уже не является рабочий или буржуа, а гражданин, «средний класс», который так презирают «прогрессисты». К этому следует добавить, что настоящие оси, определяющие формирование лидерства, теперь рождаются не из физического труда, а из интеллектуального. Гиперспециализация технического специалиста и эксперта нейтрализовала власть бывшего генерального секретаря профсоюза. Единственный способ, которым «капитализм для всех» мог бы функционировать в соответствии со своим собственным духом, то есть в том смысле, что благосостояние и богатство являются общим благом для подавляющего большинства общества, заключается в том, чтобы все механизмы производства капитала, распределения и потребления функционировали в обществе свободных граждан, в котором различия в классе, расы, цвета кожи или чего-либо еще нейтрализуются весом гражданских прав и общих обязанностей, которые несет гражданство, то есть в рамках гражданской демократии, которая сумела преодолеть классовую борьбу как движущую силу истории и установила действие гражданских и прав человека как элемент, определяющий ход человеческого развития. Очевидно, что единственная политическая система, способная эффективно управлять «капитализмом для всех», возможна только в рамках гражданской демократии, которая, по сути, является диалектическим и историческим преодолением всех демократических форм, кратко описанных выше. В условиях гражданской демократии производительные силы не порождают антагонистических противоречий, и, следовательно, классовая борьба заменяется солидарностью. Производство становится расширением возможностей, а не конкуренции, а противостояние интересов уступает место взаимодополняемости. С точки зрения особенностей современной национальной истории, гражданская демократия становится естественным результатом процесса окончательного распада государства 52-го года (1952-2019), и это происходит в момент, когда западный поздний капитализм переживает агонию идеологий и конец старых механизмов представительства. Закат партий и кризис великих эпохальных дискурсов XX века. Именно в этом смысле «капитализм для всех» возвышается как эпохальный проект и собственный дискурс XXI века в стране. По всем вышеупомянутым причинам это диалектическое преодоление «национально-народного» государства и преодоление демократии, как народной, так и чисто представительной. Другими словами, мы живем во времена «гражданской демократии». В этом смысле избрание Пас Перейры является не только окончательным выражением цикла 52-го года, но и завершением процесса исторического перехода (2016-2025) и началом «момента основания». По сути, речь идет о возможности основания нового государства для нового общества.