«Если они хотят рынок, пусть за него платят»: защита Крапуцци опирается на силу вступившего в силу решения

Адвокат семьи Крапуцци, Ваминка Серрано, заявил, что конституционное постановление № 531 2024 о земельных участках рынка «Мутуалиста» по-прежнему остается в силе. Он указал, что данное дело регулируется двумя судебными процессами, и заверил, что недавнее постановление, вынесенное конституционной палатой, не отменило и не изменило указанное решение в пользу семьи Крапуцци. «Вчера произошло следующее: существует два процесса: одно вступившее в силу исполнительное решение, которое исполняется, и поданный коллективный иск. Этот коллективный иск предоставил им право на коллективную защиту и призвал муниципалитет и Совет сделать все возможное для его соблюдения. Конституционное решение не было отменено. Оно остается в силе», — отметила защита. Серрано утверждал, что недавно оглашенное постановление предоставило лишь коллективную защиту в отношении права на общественное пространство, но конституционное решение в пользу семьи Крапуцци остается в силе. Адвокат подверг сомнению аргументы, использованные конституционной палатой, и заверил, что была применена судебная практика, «не имеющая отношения к делу Mutualista». По мнению адвоката, обоснование, представленное мэрией, является «натянутым». «Мы не согласны с их обоснованием, потому что они использовали судебную практику, которая не является аналогичной, они натянули свое обоснование. Несколько раз они говорили, что не рассматривали и упоминали это решение, натягивая факты». «Но было доказано, что постановление № 531 отменило закон, имеющий конфискационный характер», — пояснил он. Кроме того, он вновь подчеркнул, что муниципальный закон № 417 был отменен конституционным постановлением, поскольку, по его мнению, он объявлял данный участок имуществом общественного пользования без документального подтверждения. «Закон № 417 был законом, объявляющим имущество общественного пользования без документального подтверждения. Мы доказывали отсутствие такого документального подтверждения на протяжении всего процесса», — утверждал он. Серрано заверил, что семья Крапуцци располагает документами, подтверждающими право собственности на участок на протяжении десятилетий, и заявил, что регистрационные данные восходят к 1952 году. «У мэрии нет права собственности, и вчера она вновь это признала. Мэрия утверждает, что правовой титул господина Крапуцци относится к Второму кольцу Парагвай. И это правда, но речь идет о другой собственности. О собственности в районе Соледад, которую они сами указали. Но люди также должны знать, что выплаты семьям Домингес и Тоа производятся на основании того же самого правового титула», — отметил он. По его словам, во время слушания муниципалитет признал, что права собственности, связанные с семьей Крапуцци, относятся к другому участку, расположенному между Вторым кольцом и проспектом Парагуа. «Если мэрия претендует на право собственности, она должна выплатить компенсацию за принудительное отчуждение. Если мэрия хочет возбудить против нас обычные судебные процессы, она должна использовать другие документы, а не те, которые обсуждались в суде, потому что так гласит закон». «Нельзя дважды по одному и тому же делу использовать те же документы, которые уже были рассмотрены. Решение суда остается в силе», — добавил он. В случае, если городской совет примет новый закон о признании участка, на котором расположен рынок «Мутуалиста», объектом общественного пользования, адвокат предупредил, что он может быть отменен Конституционным судом в связи с наличием действующего судебного решения в пользу семьи Крапуцци. «(Совет) собирается принять закон о государственной собственности. Мы предупреждаем вас: вы совершите преступление, и произойдет то же самое, что и в данном случае, потому что суд отменит его. Он не может превалировать над правом собственности. Если они хотят рынок, пусть за него платят; но не лгите людям», — заявил он. Адвокат также заявил, что мэрия должна обратиться в обычные суды, если намерена инициировать новые разбирательства по делу, и подчеркнул, что она не может повторно использовать документы, которые уже были рассмотрены ранее в судебных инстанциях.