Сменить президента или изменить систему?

Требования, послужившие поводом для блокировок, постепенно исчезали одно за другим. Некоторые из них были удовлетворены, по другим велись переговоры, а некоторые просто остались в прошлом. Тем не менее, блокировки продолжаются. Итак, если первоначальные требования уже не объясняют конфликт, в чем же заключается его истинная цель? Ответ становится всё более очевидным. Главное требование уже не носит экономического, отраслевого или административного характера. Оно политическое. Сегодня требуют отставки президента Республики. Каждый гражданин имеет право судить о правительстве так, как считает нужным. Он может его поддерживать, подвергать сомнению или отвергать. В этом и заключается суть демократии. Но когда политический кризис сводится к требованию, чтобы кто-то ушел с поста, необходимо остановиться и проанализировать последствия. Это не может быть прыжком в неизвестность. Необходимо знать, что предлагают те, кто требует ухода президента, и как они намерены справиться с кризисом, который переживает Боливия. Какие реформы они предлагают для устранения бюджетного дефицита, восстановления инвестиций, укрепления институтов или восстановления утраченного доверия? Какую экономическую модель они предлагают в качестве альтернативы? До сих пор ответы на вопросы, имеющие жизненно важное значение для страны, тщательно обходились стороной. Много говорят о том, кто должен уйти. Очень мало говорят о том, что должно измениться. И именно это имеет решающее значение. Ведь если кризис был вызван определенной экономической и политической моделью, то главный вопрос заключается не в том, кто временно занимает пост президента. Вопрос в том, что будет сделано для устранения причин, приведших страну к такой ситуации. Однако те, кто сегодня требует отставки президента, кажутся более заинтересованными в обсуждении замены одного человека, чем в преобразовании системы, породившей кризис. Кризис возник не случайно. Он является результатом экономической и политической модели, которая на протяжении многих лет ставила контроль выше эффективности, партийную лояльность выше компетентности, распределение привилегий выше создания богатства, а занятие должностей в государственных учреждениях выше их укрепления. Она также оставила в наследство государство, более уязвимое для коррупции, организованной преступности и распространения наркоторговли. Результаты налицо. Речь идет не об идеологической дискуссии. Речь идет о проверяемой реальности. Страна сталкивается с глубоким экономическим кризисом и ослабленными институтами. Боливийцы знают, кто несет ответственность, кто управлял страной в последние десятилетия и кто привел страну к этой критической ситуации. Перед лицом этой реальности существует два пути. Первый заключается в признании ошибок, их исправлении и продвижении к реформам, которые позволят восстановить производительность, инвестиции, прозрачность и институциональную прочность. То есть изменить модель. Второй подход заключается в том, чтобы не допустить этих преобразований. Поэтому суть дискуссии уже не в том, кто временно занимает пост президента. Настоящий спор заключается в том, останется ли Боливия в плену той же системы, которая привела к кризису. Ведь реальная дискуссия не вращается вокруг одной личности. На карту поставлено сохранение той структуры власти, которая на протяжении многих лет распределяла ресурсы, обеспечивала защиту и предоставляла привилегии. Структура, которая позволила скандальное обогащение, разложила институты и приучила слишком многие слои населения полагаться на политическую благосклонность, а не на собственные усилия. Именно туда нас хотят завести те, кто сегодня требует отставки президента. Они представляют это требование как решение, но решение подразумевает устранение причин проблемы. И до сих пор никто не объяснил, как уход одного человека решит проблему исчерпания модели, которая провалилась уже много лет назад. Это определение позволяет более четко идентифицировать тех, кто наиболее радикально противостоит любой попытке перемен. Это те же самые слои общества, которые на протяжении многих лет получали власть, защиту, влияние или выгоды в рамках этой модели. Они критикуют правительство, но избегают критиковать структуры, которые сделали возможным ухудшение положения в стране. Они осуждают последствия кризиса, но не проявляют ни малейшего интереса к обсуждению его причин. Многие из них были частью системы вознаграждений, которая на протяжении многих лет обеспечивала политическую поддержку режиму. Они получали ресурсы, властные посты, защиту или привилегии в обмен на поддержку политиков этого хищнического режима. Они аплодировали тем, кто разорял институты, оправдывали явные злоупотребления или хранили молчание перед фактами, которые сегодня невозможно скрыть. Вот почему противоречие столь очевидно. Падение президента представляется как решение кризиса, в то время как избегают обсуждения структур, которые его породили. Борьба ведется против тех, кто сегодня справляется с последствиями катастрофы, но молчат о тех, кто создал условия, сделавшие ее возможной и приведшие страну к разорению. И когда отвергаются любые изменения, затрагивающие привилегии, механизмы политического контроля или зоны безнаказанности, трудно утверждать, что цель состоит в разрешении кризиса. Потому что для разрешения кризиса необходимо изменить именно то, что его породило. Если отвергается реформа, но требуется отставка президента, то неизбежный вывод заключается в том, что не ставится цель изменить систему. Стремятся сохранить систему, просто сменив имена. Именно поэтому так важно проводить различие между отставкой одного человека и преобразованием самой модели. Ведь смена президента без устранения причин кризиса ничего не решит. Это будет всего лишь смена лиц, призванная сохранить те же механизмы власти, которые управляли страной на протяжении двух десятилетий, и защитить привилегии и безнаказанность, сложившиеся вокруг них. Боливии нужно гораздо больше, чем просто смена президента. Ей нужны глубокие реформы. Ей нужны надежные институты. Ей нужна прозрачность. Ей нужна производительность. Ей нужно вернуть убеждение в том, что государство существует для того, чтобы служить гражданам, а не становиться достоянием политических, корпоративных или экономических групп. Вот о чем действительно стоит говорить. Пока дискуссия будет сосредоточена исключительно на том, чтобы президент ушел с поста, мы будем по-прежнему попадать в ловушку тех, кто хочет, чтобы страна вернулась к тем же практикам и оказалась в тех же тисках, которые привели ее к этому кризису. Все очень просто. Не давайте себя отвлечь. (*) Джонни Ногалес Вируэс — юрист и политический аналитик