Ложное представление о «грязной» предвыборной борьбе

В современной политике мало какие обвинения вызывают такое возмущение и осуждение, как обвинение в «грязной войне». Являясь инструментом дезинформации и массового уничтожения, оно искажает реальность и отвлекает внимание от реальных дебатов, вызывая в воображении образы умышленного обмана и личных нападок, направленных на подрыв как кандидатуры оппонента, так и его достоинства. В вооруженном конфликте, в войне, общепризнанно, что первой жертвой становится правда. Поэтому иронично, что на поле избирательной битвы мы возмущаемся, когда правда, какой бы она ни была, ставится под сомнение или подменяется. Вероятно, проблема заключается в том, что порог того, что считается «грязным», является глубоко субъективным и зачастую политически удобным. То, что для одной кампании является законной атакой на уязвимые места оппонента, для другой является неприемлемой «грязной войной». Эта двусмысленность позволяет само обвинение в «грязной войне» стратегически использовать для того, чтобы выставить себя жертвой и дискредитировать любую критику, какой бы обоснованной она ни была, как часть злого и, следовательно, несправедливого заговора. Неважно, обосновано ли обвинение; сам факт выдвижения обвинения в «грязной войне» уже достаточно, чтобы привлечь внимание. Этот порочный круг подпитывает сам себя: одни выдвигают обвинение, другие возмущаются и осуждают его, СМИ распространяют его, а общественность попадает в водоворот спекуляций и недоверия, где суть первоначальной критики полностью теряется. Джулиано да Эмполи в своей проницательной работе «Инженеры хаоса» подробно рассматривает, как, например, Стив Бэннон — противоречивая фигура и главный стратег первой избирательной кампании, приведшей Дональда Трампа к президентству, — усовершенствовал искусство постправдивой политики, «грязной войны», где фактическая правда менее важна, чем эмоциональное воздействие и деструктивная риторика. Речь не обязательно идет о полуправде или полной лжи, а о создании атмосферы путаницы и подозрительности, где моральное возмущение «грязными тактиками» затмевает любую дискуссию о политике или результатах. Бэннон и его последователи понимают, что в эпоху цифровых технологий скорость распространения клеветы значительно превосходит способность правды противостоять ей. Несмотря на эту коммуникационную реальность и оперативность ее реализации, которая очень эффективно распространилась в политической сфере по всему миру, один из членов Верховного избирательного суда Боливии указал, что необходимы «немедленные меры, потому что дезинформация может разрушить доверие к выборам за считанные часы». Среди немедленных мер было требование «чтобы крупные платформы реагировали в режиме реального времени... не может быть так, что рассмотрение жалобы занимает несколько дней, когда ущерб для выборов наносится немедленно». Попытка контролировать социальные сети, исходя из предположения, что партии и/или кандидаты могут это сделать, заключив соглашение о борьбе с грязной предвыборной кампанией, показывает, что они живут в отрыве от реальности. Они игнорируют тот факт, что социальные сети отражают мнения тысяч пользователей, которые подпитываются преобладающими настроениями, и их контроль технически практически невозможен. Воспользовавшись этой невозможностью, политики используют «грязную войну», маскируя правду под покровом возмущения. Сосредоточив дискуссию на «тактиках» вместо «фактов», избиратели лишаются информации, необходимой для того, чтобы задавать вопросы, имеющие значение для принятия решений. Само обвинение в «грязной войне», стратегически используемое политиками, не желающими сталкиваться с неудобными правдами, становится настоящей «грязной игрой»: атакой на прозрачность и целостность демократического процесса. В таких условиях, чтобы правда была раскрыта, общественность должна с критическим скептицизмом относиться к обвинениям и заявлениям, если у нее есть на то причины. В нынешней обстановке, когда политика превратилась в спектакль, если воспользоваться богатой символикой Хорхе Луиса Борхеса, эта «грязная война» — не что иное, как еще один из его лабиринтов, где каждое обвинение и встречное обвинение отвлекает нас от главного выхода: содержательного обсуждения правды. В этой игре зеркал и запутанных коридоров правда не только является первой жертвой, но и разбивается на бесчисленные субъективные восприятия, мешая ясному пониманию, которое необходимо для здоровой демократии.