Гражданская нация или этническая нация?

Динамика недавних маршей не только отражает ситуативную борьбу за политическую власть, но и свидетельствует о возобновлении давних структурных противоречий, которые боливийская государственная система так и не смогла полностью урегулировать. Протесты в Ла-Пасе свидетельствуют о явно расколотом социальном ландшафте. С одной стороны, блок, требующий отставки президента, сформированный из организаций с народными корнями, с значительной долей коренного населения и мигрантов, которые исторически использовали занятие публичного пространства в качестве основного механизма обращения к государству, и с почти бесспорной приверженностью Эве. На противоположном полюсе появление гражданских мобилизаций, состоящих из метисов и городских мигрантов (многие из которых имеют индейское происхождение из Анд и интегрированы в городскую динамику), которые маршируют под лозунгами уважения к демократии, свободного передвижения и права на труд, вносит существенную сложность. Это противопоставление не сводится к упрощенной бинарной схеме, основанной исключительно на классе или этнической принадлежности; на самом деле оно раскрывает значительные изменения в коллективных субъектах на современной городской арене, во многом являющиеся результатом преобразований, осуществленных по крайней мере за последние двадцать лет. Мы достигли кульминации длительной и сложной системы этнических и классовых противоречий. В течение XX века гегемонистская власть рабочих организаций, сконцентрированных главным образом вокруг шахтерского профсоюзного движения, выступала в качестве главного посредника в выражении народных требований, подчиняя этническую идентичность классовому положению. Даже COB не признавала организации коренных народов, считая их мелкобуржуазными из-за того, что они владели землей, которую обрабатывали. Однако крах и ослабление этого исторического рабочего субъекта в конечном итоге привело к высвобождению тех скрытых противоречий, которые республиканская структура XIX и части XX веков пыталась скрыть, и которые Национальная революция 1952 года высвободила посредством гражданства, установленного всеобщим избирательным правом, и гомогенизирующего смешения рас. С распадом мощно зашифрованной профсоюзно-классовой защитной дамбы профсоюзные организации, этнико-культурные идентичности вышли на первый план как новые векторы мобилизации и конфликта. Ядро этой конфликтности укореняется в глубокой исторической необходимости: определить социокультурную природу страны. Нынешний кризис ставит гражданское общество и его властные структуры перед фундаментальным теоретическим и практическим выбором, который можно охарактеризовать как противостояние между укреплением «гражданской нации» и утверждением «этнической нации» (Тесси)[1]. Вариант «гражданской нации» основан на принципе всеобщего гражданства, либеральных демократических институтов и формального равенства перед законом — модели, которую городские и метисские слои населения отстаивают как гарантию стабильности перед лицом корпоративного и профсоюзного давления. В противовес этому понятие «этнической нации» (или плюрнациональной) постулирует, что легитимность политического порядка должна основываться на признании уже существующих идентичностей, территориальной автономии и коллективных прав коренных народов, понимая государство не как однородное сообщество, а как договор между культурно дифференцированными нациями, закрепленный в абстрактном понятии «народ». В заключение можно сказать, что столкновения на улицах Ла-Паса являются внешним проявлением незавершенной дискуссии о суверенитете и принадлежности, о самой природе национального государства. С исчерпанием старых моделей политического и корпоративного посредничества, сначала использовавшихся революционным национализмом, а затем популизмом, страна стоит перед необходимостью решить, будет ли её институциональное будущее строиться на основе гражданского пакта либерально-республиканского толка или же посредством радикального переосмысления своих идентичностных основ, дилемма, которая переносит невыполненные обещания прошлого века в неопределенности настоящего, или, в противном случае, полная ассимиляция современности, либерализма и позднего капитализма — в сущности, это эпохальная борьба между пережитками XX века и потрясающими импульсами XXI века. (*) Ренцо Абруззезе — социолог[1] «Hacer Plata sin Plata», Нико Тесси, 2014; PIEB Ла-Пас