Конец позорного самопродления

Боливия закрывает одну из самых мрачных страниц своей недавней демократической истории: незаконное пребывание в должности судей Многонационального конституционного суда (TCP). В течение почти двух лет эти судьи оставались на своих постах, несмотря на то, что их срок полномочий уже истек, опираясь на постановление, которое они сами же и составили. Речь не шла о технической детали или спорной интерпретации: это был акт, который поставил группу судей выше правил, которые мы все должны уважать. Самопродление не только нарушило Конституцию, но и подорвало доверие общественности к институту, который должен ее защищать. Конституционный суд, который существует для того, чтобы ограничивать власть, в конечном итоге нарушил волю народа. То, что произошло в период с 2023 по 2025 год, было не просто юридическим спором, а демократическим откатом, сигналом о том, что когда арбитры решают стать игроками, верховенство закона оказывается под угрозой. Серьезность этого эпизода заключается в том, что он не был случайностью. Кризис зародился с того момента, как предыдущая Законодательная ассамблея заблокировала и манипулировала процессом предварительного отбора кандидатов на судебные выборы. Политический паралич открыл судьям возможность интерпретировать этот вакуум как шанс продлить свой срок полномочий. Но никакой вакуум — реальный или вымышленный — не оправдывает продление судьей своего собственного мандата. Это решение нарушило один из основных принципов республиканской жизни: государственные должности имеют ограничения, и никто не может устанавливать свои собственные. К этой исторической неправомерности добавилась еще одна серьезная проблема: то, как суд действовал во время своего незаконного существования. Внутренние споры, утечки документов и спорные решения показали, что суд был полностью захвачен, работал непрозрачно и принимал решения, которые в большей степени отвечали конъюнктурным интересам, чем юридическим критериям. Конституционное правосудие, которое должно быть самым техническим и независимым в стране, превратилось в политическую арену, где решения принимались с такой быстротой или медлительностью, которые, казалось, были связаны не столько с текущей ситуацией, сколько с правом. Последствия были очевидны. КС вмешивался в избирательные споры, переосмысливал полномочия других государственных органов и выносил решения, которые вызывали ненужные институциональные напряжения. Между тем, дела по существу, особенно те, которые были связаны с основными правами, оставались нерассмотренными. Легитимность суда резко снизилась, а вместе с ней и доверие граждан к правосудию в целом. Попытка исправить проблему путем частичных судебных выборов была еще одной ошибкой. Этот механизм, представленный как прагматичный выход из ситуации, оказался лишь временной мерой, которая не решила первопричину кризиса. Продленные в должности судьи продолжали исполнять свои обязанности, внутренняя структура суда не изменилась, и страна по-прежнему находилась в состоянии конституционной неопределенности, которая затянулась дольше, чем следовало. Этот цикл наконец завершился юридическим путем: коллективный иск привел к немедленному отстранению продленных в должности судей. Это стало полезным напоминанием о том, что даже в периоды ухудшения институциональной ситуации механизмы гражданского контроля могут функционировать. Но не следует обманывать себя: это решение не устраняет автоматически нанесенный ущерб и не восстанавливает сразу утраченное доверие. Эпизод с продлением полномочий судей является явным предупреждением. Верховенство закона не нарушается резко, а постепенно, каждый раз, когда те, кто должен его защищать, решают поставить себя выше него. То, что произошло в Конституционном суде, должно служить суровым напоминанием о том, что Конституция — это не средство власти, а ее предел. И что страна, которая не защищает свои пределы, вскоре перестает признавать свои права.