Боливия — это нежизнеспособная страна?

Смотря новости, я услышал, как одна из участниц марша призвала президента уйти в отставку, потому что «он не крестьянин, не коренной житель и не представляет их интересы». И, честно говоря, эта фраза окончательно убедила меня в том, о чём я давно думал: Боливия, какой мы её знаем сегодня, нежизнеспособна. Президент победил, набрав более 50% голосов, и это, в теории, должно было бы положить конец любым спорам о легитимности. Но нет. Здесь недостаточно просто выиграть выборы. Здесь ты должен культурно принадлежать к «правильной» группе, говорить на «правильном» политическом языке и представлять «правильные» структуры. Иначе рано или поздно тебя окружат, заблокируют и попытаются свергнуть. Это даже не вопрос правых или левых. Это случилось с Гони, с Месой, с Аньес, в конце концов случилось даже с Эво и Арсе, а теперь происходит с Родриго Пасом. Здесь никто не готов потерять власть, и когда одна из сторон чувствует, что правительство не представляет «своих», оно автоматически становится нелегитимным. Боливия с момента своего основания несет в себе огромные культурные, региональные и этнические различия. Но долгое время это не вызывало экзистенциального конфликта, потому что вся страна продолжала вращаться вокруг одной и той же политической модели — экстрактивистской и централизованной, зародившейся на западе. Настоящий конфликт начинается, когда Санта-Крус перестает быть сельскохозяйственной периферией и становится экономическим двигателем с совершенно иным подходом к объединению, производству, росту и взаимодействию с государством. И эта напряженность усиливается еще больше, когда Санта-Крус перестает довольствоваться производством и начинает стремиться изменить национальную политическую модель. Именно здесь и проступает реальный разлом между западом и востоком. Запад Боливии исторически строил свою политическую культуру вокруг государства, профсоюзов, мобилизации и органичной общинной логики, гораздо более ориентированной на коллективную дисциплину и политические лозунги, в то время как восток развил гораздо более прагматичную, индивидуалистическую культуру, сосредоточенную на труде, производстве и частной инициативе. Не случайно, что исторически восток требовал большей автономии, большей децентрализации и меньшего вмешательства государства, в то время как большая часть запада рассматривает централизм как естественную форму поддержания порядка, власти и социальной сплоченности. Это всего лишь следствия разных историй. Многие полагали, что «боливианизация» Санта-Круса изменит эту ситуацию. Что благодаря такой миграции и экономическому росту восток в конечном итоге завоюет национальную политическую власть. Но произошло совершенно обратное: Санта-Крус стал более боливийским, а Боливия так и не стала более «крусенской»… в идеологическом плане. И это объясняется тем, что власть в Боливии зависит не только от экономики или населения. Власть находится в Ла-Пасе. Она географическая, культурная и институциональная. Она зависит от того, кто контролирует политический дискурс, профсоюзы, общественные организации, улицы и государственный аппарат. И в этом плане Андский регион имеет и всегда будет иметь огромное преимущество, поскольку его структуры власти и представительства крайне трудно проникнуть с востока. И в довершение ко всему, они снова нас переиграли. Потому что пока Санта-Крус росла, с осторожностью, но уверенно, масизм не только управлял Боливией: он переопределил, кто легитимно представляет страну, поставив коренные народы и крестьян в центр национального дискурса. Эта нарративная линия полностью исключила нас и в итоге убедила многих в том, что они не просто часть Боливии, а и есть сама Боливия. Поэтому любое правительство, не выходящее из этих структур, может быть законным, но никогда не будет легитимным. Это две совершенно разные формы понимания страны. И пока ни одна из них не примет видение другой, будущие правительства будут продолжать сдерживать напряжение, пока все снова не взорвется. Когда я задаюсь вопросом о жизнеспособности Боливии, я не имею в виду, что страна перестанет существовать или разделится — это иллюзия. Я имею в виду, что, если мы не изменим то, как мы организуемся и взаимодействуем с государством и политической властью, мы обречены вечно повторять этот цикл конфликтов, который в итоге вредит нам всем. Я убежден, что единственный реальный выход — это признать, что Боливия не является ни культурно, ни политически однородной, и двигаться к подлинному федерализму, где каждый департамент будет иметь полную свободу решать, как организовать свое общество, экономику и модель развития в соответствии со своей историей, культурой и реальностью. Задача огромна, потому что она предполагает убедить историческую политическую элиту запада отказаться от того, от чего они никогда не думали отказываться: от контроля над страной. И как бы я ни думал об этом, я не нахожу реального стимула, чтобы они это сделали. Никто добровольно не отдает структуру власти, которая уже позволяла править в течение двух столетий. Боливийская проблема никогда не была только экономической или политической. Дело в том, что нам так и не удалось выработать единую концепцию страны. Возможно, созреть как нация — это не заставлять нас думать одинаково, а отказаться от этого националистического романтизма Родины и принять раз и навсегда, что мы глубоко отличаемся друг от друга. Драма заключается не в том, что мы думаем по-разному, а в том, что продолжаем настаивать на этой фарсе — управлять страной, как будто мы все одинаковы. (*) Роберто Ортис Ортис — магистр делового администрирования (MBA) с корпоративным опытом работы в банковской сфере и телекоммуникациях.