Колумбия. Дипломатия требует постепенности: что делать, если резкого разрыва отношений недостаточно? Разрывать отношения?

«Боливия объявила посла Колумбии персоной нон грата после высказываний Петро» — этот заголовок поразил значительную часть боливийской общественности. Дебаты тут же наполнили СМИ и социальные сети. Некоторые поддержали это решение, исходя из того, что нельзя терпеть никакого иностранного вмешательства во внутренние дела; другие, напротив, сочли, что реакция была чрезмерной и излишне конфронтационной. В чем, похоже, существует консенсус — за очень редким исключением — так это в том, что высказывания президента Густаво Петро были неуместны. Ни один иностранный лидер не должен вмешиваться во внутренние дела другого государства, тем более в деликатные вопросы, связанные с политическими конфликтами; и когда я говорю «ни один», я имею в виду никого, будь то в пользу одних или против других. Решение внутренних проблем Боливии — это исключительно дело боливийцев и, в частности, их институтов. Такова должна быть позиция всех национальных правительств, независимо от их политической идеологии. В год двухсотлетия мы уже должны были бы повзрослеть. Однако признание того, что заявления колумбийского президента были неуместными, не обязательно означает, что реакция боливийской дипломатии была наиболее адекватной. В дипломатии суть дискуссии заключается не только в праве на ответ, но и в стратегической обоснованности принятых мер, их соразмерности, полезных последствиях, рисках и, прежде всего, в их соответствии национальным интересам. Что касается стратегической оценки, то следует учитывать, что привычка президента Колумбии высказываться по поводу внутренних дел других стран не является чем-то новым. Речь идет о повторяющемся поведении, которое уже вызывало дипломатическую напряженность с другими правительствами региона. В некоторых случаях разногласия доходили даже до обмена нецензурными выражениями между главами государств. Поэтому в ходе стратегической оценки следовало задаться вопросом, стоит ли вступать в поле вербальной конфронтации, в котором Петро обычно чувствует себя комфортно. Здравый смысл подсказывает, что нет, потому что дипломатия измеряется не только решительностью реакции, но и способностью защищать постоянные интересы государства, избегая ненужной эскалации с президентом, который через два месяца покинет свой пост. Это не означает, что нужно молчать или мириться с неуместными высказываниями. Боливия имела полное право протестовать и отстаивать свой суверенитет. Однако обычная дипломатическая практика рекомендует применять принцип постепенности в таких тупиковых ситуациях. То есть действовать постепенно: если такая позиция сохранится, то сначала направить официальную дипломатическую ноту протеста; затем вызвать посла; потребовать исправления или разъяснений; отозвать посла для консультаций; и только в крайнем случае объявить его персоной нон грата. В этом контексте возникает неизбежный вопрос: почему не был применен такой поэтапный подход? Почему все имеющиеся дипломатические инструменты были исчерпаны преждевременно? Почему так поспешно захлопнули дверь? К сожалению, поскольку сразу же был выбран самый жесткий шаг, возникает деликатный — и очень важный — вопрос. Если заявления продолжатся, что весьма вероятно, поскольку Петро уже заканчивает свой срок и политически ему нечего терять, что останется после этого? Разрыв дипломатических отношений? Это было бы явно ошибкой огромных масштабов. Более того, Петро уже ответил; он не замолчал. Объявление его персоной нон грата не оказало никакого влияния на его политическое поведение или риторику. Так что же нам делать? Вступать в постоянную словесную конфронтацию? Это не дипломатия. В дипломатических тупиках, как и на войне, легко вступить в конфронтацию; сложно — выйти из нее. И для этого необходимо оставить, по крайней мере, возможность для смягчения напряженности. В данном случае придется дождаться, пока заявления Петро утихнут, и надеяться, что Колумбия ограничится лишь минимальной мерой ответности, отозвав — если это произойдет — временного поверенного в делах Боливии, и не более того; ведь несоразмерная реакция может иметь крайне пагубные последствия для Боливии. Стоит напомнить, что Колумбия ввела тарифные меры против Эквадора в ответ на заявления президента Даниэля Нобоа, который поставил под сомнение эффективность Колумбии в борьбе с наркотрафиком. Колумбийский рынок является одним из основных направлений экспорта боливийской сои и ее производных в рамках Андского сообщества. Поэтому любые торговые или тарифные ответные меры будут иметь серьезные последствия для национальных производственных секторов. Обеспокоенность уже была выражена со стороны деловых кругов города Крусес. Дипломатический прагматизм заключается в том, чтобы ставить превыше всего то, что полезно для национальных интересов. А на сегодняшний день Колумбия является пятым по значимости рынком для боливийского экспорта; следовательно, она представляет собой важный источник валютных поступлений, абсолютно необходимых в условиях стагфляции, от которой мы страдаем. Дипломатия требует осторожности, постепенности и стратегического расчета. Это не признаки слабости, а проявления дипломатического профессионализма. Ответственные государства должны реагировать не только под влиянием сиюминутного возмущения, но и с учетом защиты своих долгосрочных интересов, экономических связей и будущей стабильности международных отношений.(*) Виндзор Эрнани Лимарино — экономист и дипломат