Настольный автор и заменяемый исполнители

Современные демократии сталкиваются со все более сложным парадоксом. Никогда прежде международное право в области прав человека не обеспечивало столь сильную защиту социальных протестов, и в то же время никогда прежде определенные механизмы мобилизации не достигали столь высокого уровня организации, финансирования, дисциплины и способности к принуждению. Юридическая проблема возникает, когда протест перестает быть спонтанной реакцией возмущенного гражданина и превращается в оперативную структуру, способную парализовать целые города, контролировать территории, навязывать послушание с помощью страха и выполнять решения, разработанные в кругах власти, которые никогда не ступают на асфальт или проезжую часть. Классическое представление, сводящее конфликт к простому противостоянию между свободой собраний и общественным порядком, уже не способно объяснить это явление. Современная дискуссия требует понимания того, что существуют подлинно демократические мобилизации и другие, которые функционируют как настоящие организованные аппараты давления. Там, где многие видят лишь человеческие массы, современное уголовное право начинает обнаруживать иерархии, цепочки командования, структуры финансирования, функциональное распределение задач и тщательно спланированные стратегии осуществления. Межамериканский суд по правам человека (МСППЧ) сформировал особенно прочный защитный стандарт в отношении социальных протестов. Его доктрина так называемого «права на объединение» исходит из того, что свобода слова, право на собрания и свобода ассоциаций не могут рассматриваться отдельно, поскольку они составляют неделимое ядро, призванное гарантировать демократическую дискуссию. С этой точки зрения государство должно терпеть даже значительный уровень социального дискомфорта. Марш может вызвать транспортный хаос, затруднить движение или временно нарушить привычный уклад жизни, не теряя при этом автоматически своей конституционной защиты. Именно поэтому МКПЧ настаивает на том, что ответственность не может быть коллективизирована. Наличие отдельных актов насилия само по себе не делает всю демонстрацию незаконной. Государство не может криминализировать целые массы, руководствуясь упрощенной логикой, что любой интенсивный протест представляет собой преступление. Уголовная ответственность должна конкретно индивидуализироваться. И здесь возникает неизбежный вопрос: что происходит, когда насилие уже не возникает спонтанно из толпы, а разрабатывается, направляется, финансируется и поддерживается организованной властной структурой? Ответ требует отказа от традиционных уголовных категорий преступного вмешательства. Старая модель материального исполнителя, задуманная для индивидуальных и прямых преступлений, оказывается недостаточной перед лицом организаций, способных выполнять приказы с помощью легко заменяемых человеческих цепочек. Известный немецкий ученый-криминалист Клаус Роксин разработал эту проблематику в 1963 году, сформулировав свою теорию опосредованного соучастия через организованные властные аппараты (Mittelbare Täterschaft kraft organisatorischer Machtapparate), представленную в работе «Straftaten im Rahmen organisatorischer Machtapparate», опубликованной в немецком журнале «Goltdammer’s Archiv für Strafrecht». Его целью было объяснить, как лица, контролирующие преступную организацию и принимающие основополагающие решения, могут считаться виновными, даже если они никогда лично не совершают преступных деяний. Теория Роксина не только не является чуждой нашей правовой системе, но и находит прямое правовое закрепление в статье 20 Уголовного кодекса Боливии, где фигура опосредованного виновного неоднократно упоминается в самом юридическом определении виновного. Наш законодатель еще несколько десятилетий назад понял, что уголовная ответственность не ограничивается тем, кто материально совершает деяние, но может распространяться и на того, кто совершает его посредством другого лица или сохраняет контроль над его совершением через третьих лиц. Согласно этой теории, существует субъект, который не бросает камни, не поджигает автомобили и не блокирует лично дороги, но сохраняет фактический контроль над деянием благодаря своему руководящему положению в структуре, организованной для автоматического выполнения его решений. Это и есть настоящий «автор за столом». Человек, стоящий за кулисами. Лидер, который разрабатывает стратегию, определяет цели, распределяет функции и запускает механизмы коллективного давления, не подвергая себя физическому риску при непосредственном выполнении действий. Его власть проистекает не из прямой силы, а из структурного контроля над организацией. Центральным элементом этой модели является заменяемый исполнитель. Человек, выполняющий конкретный приказ, действует как заменяемый винтик в коллективной машине. Для руководителя-теоретика личность исполнителя практически не имеет значения. Если одного арестуют, его место немедленно займет другой. Если кто-то откажется, появится замена, готовая продолжить действие. Сила аппарата заключается именно в этой автоматической способности к замене, которая обеспечивает постоянное выполнение приказа, поступившего сверху. В этом и заключается истинная преступная изощренность некоторых современных структур. Руководитель сохраняет «чистые руки», в то время как на периферии осуществляется насилие. Публичная риторика облекается в форму социальных требований, но за этой нарративой скрываются дисциплинарные системы, механизмы запугивания и цепочки подчинения, которые полностью выходят за рамки конституционной защиты мирного протеста. Таким образом, правовая задача состоит в том, чтобы избежать двух одинаково опасных крайностей. Первая заключается в криминализации любой формы интенсивного протеста под авторитарными лозунгами национальной безопасности. Второй, гораздо более тонкий, заключается в том, чтобы превратить международное право в области прав человека в щит безнаказанности для организаций, способных использовать толпы в качестве инструментов политического давления. Истинная конституционная мудрость заключается не в том, чтобы без разбора преследовать или романтизировать любую коллективную мобилизацию. Она заключается в том, чтобы с научной точностью определить, где заканчивается право и где начинается организованный аппарат незаконного давления. Потому что демократия обязана защищать протестующего гражданина, но ни в коем случае не может защищать невидимого архитектора, превращающего протест в механизм социального подчинения. И, возможно, именно в этом заключается великая правовая дилемма нашего времени. Настоящая опасность для современных демократий не всегда появляется в форме, с оружием или на виду. Иногда она руководит из офиса или с территорий, удаленных от конфликта, говорит от имени народа и использует заменяемых исполнителей, чтобы из тени навязать то, что она никогда не осмелилась бы сделать своими руками.