Попкорн из того же пакета

В связи с моей статьей, опубликованной в прошлую пятницу, «Урны и попкорн», один из читателей — из тех, которые мне нравятся — обратился ко мне с замечанием, что «было бы интереснее задаться вопросом, почему наше общество допускает, чтобы кандидаты были такими», как я их описываю в этой статье. Этот читатель, помимо того, что является избирателем, поддается цинизму и смотрит на все со стороны, не вовлекаясь. Он говорит, что «существует дефицит политической культуры, что политика воспринимается как дело стариков, богачей, предпринимателей или профессиональных политиков, а не обычных людей, простых смертных, тех, кто живет от дня к дню. Он не видит идеологии, только оппортунизм». И от оппортунизма, как он правильно замечает, выигрывают не все, а только те, кто уже занимает выгодное положение. Этот подход не является незначительным и заслуживает ответа, выходящего за рамки ситуативного каприза. Потому что это правда: кандидаты не падают с неба и не прилетают в космических капсулах. Но и избиратели тоже. И здесь начинается настоящая проблема. Несколько лет назад в статье «Пусть история не повторится» (5 3 2021) я писал, что политические деятели — не марсиане. Они не прилетают с Марса и не из параллельного измерения. Они — наши соседи, одноклассники, дальние родственники, друзья по району. Люди, которые слишком похожи на нас. И это сходство — неудобное, порой непристойное — мы обычно стараемся обойти, отводя взгляд в сторону. Мы предпочитаем верить, что «они» являются проблемой, как будто существует четкая моральная граница между теми, кто правит, и теми, кто голосует. Демократия, нравится нам это или нет, работает как зеркало. Искажающее зеркало, да, но все же зеркало. Мы выбираем — действием или бездействием — тех, кто нас представляет, а потом возмущаемся, видя в них отражение своих собственных промахов, уловок и этических упрощений. Нам неприятно признавать, что та крестьянская находчивость, которую мы критикуем в политиках, — это та же самая, которую мы проявляем, когда паркуемся в два ряда, проскальзываем в очередь «потому что спешим», уклоняемся от уплаты налогов, если это возможно, или требуем первоклассных государственных услуг, платя за них как за третьесортные. Откуда мы ожидаем появления других кандидатов, если сырье одно и то же? Можем ли мы импортировать лидеров, как кто-то привозит иностранного бомбардира, чтобы спасти сезон? Или мы надеемся, что каким-то волшебным образом появятся чистые лидеры в обществе, которое нормализовало мелкие повседневные правонарушения как способ выживания? Средний избиратель — тот, кто жалуется в социальных сетях, но не участвует; кто не верит никому, но все равно голосует или не голосует; кто смеется над цирком, но покупает попкорн — гораздо больше похож на кандидатов, чем готов признать. Он разделяет ту же культурную атмосферу, ту же относительность принципов, ту же терпимость к подходу «сначала сделаю, а потом адвокаты все уладят». Мы все играем на одном поле, с гибкими правилами и уставшими судьями. Но это не значит, что нужно смириться. Принять то, что у нас правители, похожие на нас, — это не вечное наказание, а отправная точка. Проблема решается не сменой фигурок, а сменой привычек. Вовлекайтесь, информируйтесь, требуйте, участвуйте, просвещайте. Не с позиций морализаторства, а с позиций воспитания ценностей, гражданской ответственности, осознания того, что голосование — это не кастинг и не мем, которым делятся в соцсетях. Смеяться над этим спектаклем может быть терапевтическим, но смотреть на все со стороны — это тоже удобный способ умыть руки. Демократия не только дает нам право выбирать, она обязывает нас брать на себя ответственность за то, что мы выбираем. Если нам не нравится то, что мы видим на сцене, возможно, стоит выключить телевизор и мобильный телефон, отложить попкорн и спросить себя — с чуть меньшим цинизмом и чуть большей честностью — какую роль мы играем в этой истории, которая, если мы не извлечем уроки, рискует повториться.