Остатки XX века

Как переосмысливаются параметры демократической легитимности в обществе, где протест, исторически освященный профсоюзным корпоративизмом, начинает оцениваться с точки зрения прав граждан, а не только как несомненное проявление народных требований? Недавняя явная поддержка со стороны общественности, наряду с заявлениями различных социальных и политических институтов, требующих привлечения к ответственности лидеров и лиц, причастных к жестокой блокаде, парализовавшей страну на 53 дня, не является ни единичным, ни чисто ситуативным явлением, а знаменует собой фундаментальный качественный сдвиг в развитии и созревании демократического сознания боливийского общества. Еще совсем недавно открыто признавать, что блокировки дорог представляли собой глубоко антидемократические меры, нарушающие основные права граждан, было практически невозможно в публичной дискуссии, поскольку доминирующая нарративная линия склонялась к тому, чтобы натурализовать и даже романтизировать эти формы радикальных коллективных действий как легитимные проявления социального протеста. Сегодня, однако, мы наблюдаем исчерпание этой старой парадигмы «народного», дискурсивной матрицы, в которой одного лишь призыва к участию «народа» было достаточно, чтобы автоматически подавить любое противоположное мнение или любую попытку правового обоснования. Фактически, эти «акции протеста» стояли выше общего правового порядка. Использование динамита, насилие в отношении частных лиц, нападения и уничтожение государственного имущества, казалось, не влекли за собой никакого наказания. Сегодня ситуация, похоже, изменилась. Крах «дискурсов», основанных на организованном социальном насилии от имени «народа», свидетельствует о появлении демократического гражданского общества в полном смысле этого слова. Это коллективный субъект, который начал отказываться от традиционных параметров традиционной политики, чтобы всё более решительно принимать критерии сосуществования, основанные на институциональности, законности и защите прав и свобод граждан. Этот качественный переход означает, что гражданское общество больше не подчиняется слепо доктринальным или идеологическим лозунгам, которые напрямую затрагивают его свободу передвижения, право на труд и сохранность материальных благ, предпочитая вместо этого отстаивать нормативно-правовую базу, в большей степени соответствующую развитию западной цивилизации и капиталистической современности. Это явление гражданского созревания ставит под сомнение актуальность таких лидеров, как Аргольо, Салазар или Эво Моралес, характерных для XX века и связанных с концепцией обществ, подчиненных власти каудильо. Исторически слабость боливийского государства в обеспечении общественного порядка и защите прав граждан позволила некоторым лидерам корпоративных структур присвоить себе квазигосударственные полномочия и использовать насильственные выступления и блокирование дорог в качестве «легитимного» инструмента переговоров с центральной властью. В соответствии с этой логикой блокировка не рассматривалась её организаторами как преступление или превышение полномочий, а как основной механизм обеспечения своего политического признания. Так сформировалось патримониальное и эксклюзивное гражданство, в котором способность обращаться к государству зависела от физического принуждения, оказываемого на остальное население. Гражданство использовалось в качестве механизма шантажа. Однако систематический ущерб, наносимый силовыми мерами такого рода, в конечном итоге привел к эрозии символического капитала этих мобилизаций. Общество больше не воспринимает радикализм как признак справедливости или механизм протеста, а рассматривает его как прямую угрозу экономическому выживанию и коллективной безопасности, своим правам и институтам. Требуя соблюдения закона и привлечения виновных к судебной ответственности, гражданское общество не призывает к ущемлению законного права на протест, а настаивает на установлении этического и правового предела, необходимого для демократии: ни одно требование, каким бы справедливым оно ни казалось, не может присваивать себе право ущемлять основные свободы целого народа. Появление этого нового гражданского сознания, которое мы можем назвать укреплением позиций рядовых граждан в противовес популистскому профсоюзному движению, означает разрыв с моделью представительства, основанной на «массах» или «народе», определение которых зависит от усмотрения лидера, Трансформация городского ландшафта Боливии и диверсификация жизненных траекторий её жителей породили политическую субъективность, гораздо более ревностно защищающую свою индивидуальную автономию и материальные условия существования, что прямо противоречит старым практикам принудительной мобилизации и общинной подчинённости, которые характеризовали предыдущие политические циклы. В этом смысле требование уголовного правосудия в связи с эксцессами, допущенными во время 53-дневной блокады, служит недвусмысленным признаком того, что современный гражданин оценивает политику с позиций этики ответственности, а не исключительно с позиций этики идеологических убеждений. Такое изменение точки зрения переносит дискуссию в плоскость универсальных прав граждан и равенства перед законом. Поэтому требование привлечь к суду Аргольо, Салазара, Моралеса и других причастных к жестокой 53-дневной блокаде, не следует рассматривать как простой акт политической мести, а как основополагающий этап в построении нового демократического и плюралистического будущего, где легитимность инакомыслия и общественных выступлений будет неразрывно связана с безусловным уважением институтов и свободы ближнего. Всё указывает на то, что лидеры типа Аргольо являются последними проявлениями политических стилей прошлого века, неприемлемых для гражданского общества, которое предстает перед нами как диалектический продукт, сформировавшийся на фоне двадцати лет антидемократического авторитаризма.(*) Ренцо Абруззезе — социолог