Обоснование и критика протеста

Полвека назад, в 1976 году, Эстебан Бертолуссо опубликовал свои уроки философии под великолепным названием «Призвание человека: думать самостоятельно». Хотя это и введение для школьников, его ценность гораздо шире. Оно напоминает нам, что обращение к нашим интеллектуальным способностям — дело похвальное. Это, конечно, не означает, что мы должны пренебрегать идеями, выработанными другими людьми. Дело в том, что нельзя ограничиваться повторением того, что сказали другие, смиряясь с ролью автомата. Наша природа допускает иную ситуацию. Человек, в отличие от остальных, отличается своим критическим духом. Возможность формулировать и, кроме того, опровергать рассуждения доступна всем, кто имеет на то желание. Таким образом, в определенных обстоятельствах человек, самостоятельно размышляя, может выразить свое несогласие, доходя даже до предложения социальных реформ. Протест — это способ проявить критический дух, что, в принципе, следует считать желательным. В то время как, как отмечает Сартори, подданный не имеет права голоса и подавлен властью, граждане могут выходить на улицы и обращаться к своим властям. Наличие такой возможности — это великое достижение, которое стало возможным благодаря борьбе, сопровождавшейся гибелью людей и бесчисленными злоупотреблениями. Возможно, именно поэтому, то есть из-за тех усилий, которые потребовались для этого, равнодушие многих людей вызывает раздражение. Если мы решимся обратиться к истории, то заметим, как массовые выступления приводили к значительным достижениям. Без людей на улицах, требующих ответов от своих правителей, положительные изменения, возможно, никогда не наступили бы — по крайней мере, в тех странах, где доверие к институтам власти встречается крайне редко. Я не отрицаю, что выход на улицы — это, по сути, крайняя мера. Формально государство предоставляет гражданам ряд способов для подачи обращений. Беда в том, что во многих случаях эти каналы заблокированы препятствиями, недобросовестностью или халатностью. Разочарование от невозможности добиться хотя бы встречи в духе открытого диалога может привести к другим последствиям. Следовательно, за исключением случаев, когда за этим стоят неясные мотивы, перекрытие дорог возникает как следствие проблем, вызванных бюрократией. Очевидно, что иногда ответственность можно возложить на предыдущие администрации; однако занятие ответственной должности влечет за собой неизбежные обязательства. Недостаточно просто утверждать, что предшественники были преступниками; необходимо взять на себя задачу разъяснять, убеждать, насколько это возможно. Впрочем, осуществление права на протест имеет свои пределы. Иллюзорно полагать, что мы можем принять социально значимое решение, не учитывая его возможные последствия для других людей. В этом смысле такая мера, как, например, перекрытие дороги, должна избегать чрезмерных действий или действий, наносящих значительный ущерб третьим лицам. Несмотря на то что блокады ограничивают свободу передвижения и наносят экономический ущерб, их можно рассматривать как законные действия, гарантированные государством; однако у нас есть оговорки. Когда их применение влечет за собой другие последствия, официальное вмешательство с целью их нейтрализации становится оправданным. Например, в 2019 году Межамериканская комиссия по правам человека указала, что при наличии конкретной и непосредственной угрозы жизни или физической неприкосновенности можно применять соразмерную силу для ее сдерживания. Правда, по мнению этого же органа, необходимо исчерпать все возможности диалога и переговоров; поэтому немедленное использование полиции с такой целью не допускается. В любом случае, главное заключается в том, что, констатировав бесполезность тех мирных или согласованных решений, правители прибегают к этому средству. Но вмешательство для предотвращения ущерба жизни и неприкосновенности остальных — не единственное, о чем следует помнить. Мы также можем рассмотреть этот вопрос с этико-политической точки зрения. Иногда протесты можно критиковать за их лицемерие. Я имею в виду явление, которое возникает, когда тот, кто выходит на улицы, на самом деле делает это не потому, что замечает несправедливость; его цель иная: досадить режиму, дестабилизировать его, свергнуть. Как бы ни старались, любой диалог с теми, кто стоит за этими требованиями, обречен на провал. У собеседника нет доброй воли. Кроме того, в подобных обстоятельствах беспорядки могут быть настолько серьезными, что вполне оправданно прибегнуть к более решительным мерам, таким как введение чрезвычайного положения. Протест, таким образом, утратив свою сущность и превратившись в отвратительную маскараду, вызывает необходимость применения иных мер реагирования. Наконец, необходимо подчеркнуть, насколько важна демократия в решении этой проблемы. При такой форме правления протест является правом, которое нельзя подавлять. Более того, сама по себе практика блокирования не должна приводить к возбуждению уголовного дела. Криминализация любой гражданской критики, словесной или физической, является осуждаемым фактом. Другой вопрос — когда протестующие не контролируют свои действия, подвергая явной опасности жизнь окружающих и путая требования с подрывными атаками. С другой стороны, если их истинная цель — сменить правительство из-за того, что его решения кажутся им неудовлетворительными или идеологически вредными, то мы также не сталкиваемся с ситуацией, допускающей благожелательное отношение. Нет, когда происходят такие события, граждане ожидают восстановления порядка, при котором их свобода не будет попираться самозванцами, насильниками и нетерпимыми людьми.* Энрике Фернандес Гарсия — писатель, философ и юрист,