«Мутуалиста»: когда судебное решение становится зеркалом той справедливости, которой у нас нет (Часть II)

(Часть II) В Части I мы оставили это дело там, где его оставило большинство: на поверхности. Оспариваемое решение (SCP 0531 2024-S3), судьи, продлившие себе полномочия, гражданин, который прочитал Конституцию лучше, чем те, кто был обязан это сделать. Но есть вопрос, который никто не задает с должной серьезностью: если SCP 0531 2024-S3 имеет те недостатки, которые у него есть, каково конкретное правовое средство защиты? Как исправить конституционное решение, когда сама система гласит, что ее решения не подлежат обжалованию? Статья 203 Конституции Перу (CPE) жестоко ясна: решения Конституционного суда (TCP) являются обязательными и не допускают никаких дальнейших обжалований. Эта норма, которая в здоровой системе является гарантией правовой безопасности, в случае с «Мутуалиста» превращается в замок, замыкающий ошибку внутри системы. Нет кассации. Нет апелляции. Нет вышестоящей инстанции. Решение остается таким, каким оно есть, даже если оно было подписано судьями, легитимность которых юридически оспаривается, и даже если оно систематически игнорировало коллективный аспект конфликта. И, тем не менее, мы здесь. Но статья 203 не может толковаться как карт-бланш для того, чтобы Конституционный Суд выносил решения, которые являются ничтожными по праву, и чтобы никакой механизм не мог их исправить. Это не правовое государство и тем более не конституционное правовое государство: это институциональная безнаказанность, замаскированная под процессуальную цель. Правильный вопрос заключается не в том, можно ли пересмотреть это решение, а в том, как его можно пересмотреть, не нарушая статью 203 Конституции. Ничего придумывать не нужно. Решение СКП № 0684 от 3 июня 2013 года закрепило доктрину конституционной самокоррекции: при наличии явных и существенных недостатков, влекущих за собой нарушение права на надлежащую правовую процедуру, сама конституционная юрисдикция может исправлять свои акты. В деле «Мутуалиста» имеются именно такие недостатки, причем их два. Во-первых, решение было подписано судьями, продлившими свои полномочия самостоятельно, чью институциональную нелегитимность сам Конституционный суд признал в прежней судебной практике. Во-вторых, в решении не был проанализирован конституционный принцип, закрепленный в статьях 135 и 339.II Конституции Перу, защищающих коллективное достояние и общественное имущество, что привело к выборочной и частичной проверке конституционности. Гражданский иск, поданный Роландо Шруппом 20 февраля 2026 года, является первым серьезным шагом в этом направлении. Но самокоррекция носит реактивный характер: она зависит от того, кто ее инициирует, от того, будет ли палата, принимающая иск, считать его приемлемым, и от того, не станет ли результатом еще одно решение с теми же изначальными недостатками. Системе нужно нечто большее, чем просто «заплатки». Любопытно, что инструмент уже существует, хотя и в неполном виде и без названия. Статья 28.I.16 Закона № 027 о Конституционном суде уполномочивает Пленум принимать к рассмотрению дела, находящиеся на рассмотрении палат, по собственной инициативе или по их просьбе. Решение SCP 0001 2022 развило эту логику несколько подробнее. Иными словами: система уже признает, что Пленум может вернуть себе полномочия, когда того требуют обстоятельства. Но у него нет формальной процедуры, исчерпывающего перечня оснований или четко определённой процессуальной легитимации для этого в случаях первоначальной недействительности. Предложение о внесении изменений в Конституционный процессуальный кодекс не будет, таким образом, означать создание апелляционной инстанции с нуля, а лишь придание названия, границ и формы тому, что правовая система уже допускает на усмотрение органов. Эта разница имеет значение. Система, которая исправляет свои ошибки по дискреционному исключению, остается произвольной системой. Система, которая исправляет их по правилу, — это другое дело. Между тем на сцену выходит Верховный суд, распоряжаясь о пересмотре процесса. Проблема в том, что этот жест, как бы убедительно он ни звучал в заголовках, не имеет четкой конституционной поддержки для вмешательства в то, что уже является конституционно преюдициальным. Конфликт Mutualista приобрел конституционный характер: он вышел из гражданско-правовой сферы и перешел в конституционную, когда Конституционный суд разрешил его посредством ампара. То, что Верховный суд пытается вернуть его в прежнее русло, как будто это обычное судебное разбирательство, не является решением: это новая проблема, поскольку она порождает коллизию полномочий, которую ни одна из двух институций сегодня не имеет достаточной моральной власти для разрешения. Как и раньше, как всегда. Есть выход, который уважает ст. 203 и в то же время не обрекает систему на бесконечную безнаказанность за собственные ошибки: внесение изменений в Конституционный процессуальный кодекс с целью включения в него чрезвычайной апелляции о пересмотре, решение по которой принимается исключительно пленумом Конституционного суда и которая может быть подана только в случаях, когда имеются основания для признания акта абсолютно недействительным. Ключевым моментом является то, что это не будет ни апелляцией, ни обращением в вышестоящую инстанцию: это будет сам КС, пересматривающий собственное решение в полном составе, когда имеются объективные доказательства того, что это решение было принято с нарушением. Основания могли бы быть конкретными и исчерпывающими: решения, вынесенные судьями, чья легитимность была судебным образом поставлена под сомнение на момент принятия решения; явное несоблюдение конституционных норм, непосредственно применимых к делу; или нарушение конституционных процессуальных норм при вынесении самого решения. Ничего больше. Данная процедура не стала бы открытой дверью для бесконечного пересмотра решений: это был бы дополнительный замок для тех случаев, когда система дала сбой в самом начале. Эта формула не нарушает ст. 203, поскольку не создает инстанции, внешней по отношению к Конституционному суду, и не открывает вторую обычную инстанцию: это тот же орган в полном составе, осуществляющий свою функцию стража Конституции в отношении своих собственных действий. Это та же логика, которая уже существует в конституционной самокоррекции, но с формальной процедурой, четкими сроками, исчерпывающими основаниями и определенной процессуальной легитимацией. Превращает в правило то, что сегодня является дискреционным исключением. «Мутуалиста» — это не просто рынок. Это доказательство того, что в Боливии можно вынести решение, затрагивающее четыре тысячи семей и имущество на сумму почти двести миллионов долларов, причем судьи, не обладающие легитимностью, не проанализировали даже половину Конституции, а в системе отсутствует формальный механизм для исправления этой ситуации. Это не процессуальная деталь: это разлом в архитектуре конституционного правового государства. Народный иск Шруппа, доктрина SCP 0684 2013, прецедент SCP 1578 2022 -S4 от 6 декабря 2022 года — который защитил коллективное достояние крестьянского рынка Тринидада, обязав муниципалитет начать процедуру экспроприации земли после десятилетий институционального бездействия, установив, что любой гражданин может обратиться с народным иском для защиты коллективного общественного достояния от муниципальной халатности — являются фрагментами пути, который пока не имеет ни названия, ни юридической формы. Внесение поправок в Конституционный процессуальный кодекс с целью включения в него чрезвычайного средства правовой защиты в виде пересмотра дела на пленарном заседании Конституционного суда (TCP) позволило бы дать этому пути такое название. Не для данного дела, которое уже находится в производстве, а для тех, что последуют за ним. Потому что в Боливии, если что-то и можно предсказать, так это то, что дело «Мутуалиста» не будет последним. Наши депутаты и сенаторы знают об этом. Вопрос в том, волнует ли их это.(*) Дельмар Апаза — юрист и политолог