Блокировки: право, инструмент борьбы или политический инструмент?

В Боливии блокирование дорог перестало быть средством социального давления и стало политическим инструментом. Сегодня в стране обсуждаются два законопроекта «против блокирования», вызывающие противоречивые мнения. В сенате оба законопроекта были одобрены более чем двумя третями голосов. Сопротивление будущему закону против блокирования дорог, который имеет широкую поддержку в Многонациональной законодательной ассамблее, исходит от некоторых групп и секторов гражданского общества. Прежде всего, от корпоративных профсоюзных групп. Чтобы избежать сопротивления и узаконить закон, один из парламентариев даже предложил провести референдум. Этот вопрос занимает первостепенное место в политической повестке дня. Пока еще невозможно предсказать, чем закончится эта история. Однако, уже сейчас стоит задаться некоторыми фундаментальными вопросами: что такое блокировки в демократии? Конституционное право, законная форма протеста или инструмент, используемый в политических целях? Недавний опыт красноречив. Эво Моралес в своей первой большой уличной битве за восстановление своего партийного символа и право быть кандидатом организовал и возглавил национальную блокировку дорог, которая в течение 16 дней затронула важнейшие транспортные артерии между востоком и западом страны. В речи, оправдывающей блокаду, говорилось: «защита конституции и прекращение продления полномочий судей». Если внимательно присмотреться, то становится ясно, что Моралес стремился с помощью этой жестокой блокады изменить состав Многонационального конституционного суда, чтобы отменить решение, окончательно лишающее его полномочий. Блокировка не была требованием граждан; она была спланирована и осуществлена в абсолютно личных целях, без учета экономических, социальных и человеческих издержек. Вторая блокировка, организованная и возглавленная Моралесом, была еще более жестокой. На этот раз он не только требовал восстановления в должности, но и, по сути, хотел получить иммунитет от судебного преследования за тяжкие преступления, связанные с изнасилованием, торговлей людьми и незаконным оборотом. С цинизмом он попытался приукрасить эту меру, назвав ее «восстанием индейского движения в защиту родины от экономического и институционального кризиса». На самом деле это была блокада, чтобы уйти от ответственности перед законом. Ради безнаказанности он блокировал страну в течение 21 дня, парализовав ее и нанеся неисчислимый ущерб. Когда начали исчезать продукты питания, топливо и основные товары, а цены взлетели, широкие слои населения потребовали отмены этой меры. Ответ был отрицательным, поскольку конфликт не должен был закончиться без социальных потрясений. По логике Эва, коллективные страдания являются законным средством для достижения личных целей. Таким образом, блокирование становится формой политического вымогательства. Этот контекст объясняет, почему сегодня обсуждаются законы против блокирования. Речь не идет — как некоторые хотят представить — о криминализации социальных протестов, а о их ограничении. Потому что одно дело — протест, и совсем другое — парализация страны, затрагивающая право на труд, питание, здоровье и свободное передвижение. Международное сравнение показывает многое. Ни в одной демократической конституции мира не существует «права на блокировку». Даже в странах с традицией интенсивных протестов. В Германии, Франции или Испании право на демонстрацию гарантировано, но блокировка стратегических путей подлежит уголовному наказанию, когда она затрагивает права третьих лиц. В Перу блокирование дорог квалифицируется как преступление, когда оно ставит под угрозу безопасность или снабжение. Парадоксально, но страны, которые можно считать «чемпионами» по блокированию, не являются развитыми демократиями, а государствами с высокой институциональной слабостью, как в случае с Боливией и Эквадором. Из этих двух стран чемпионом является Боливия. Конечно, там, где государство теряет способность обеспечивать соблюдение закона, блокировка становится нормой, заменяющей политику. Очевидно, что в Боливии проблема гораздо глубже. На протяжении почти двух десятилетий MAS легитимировала блокировку как политический инструмент, а не как средство борьбы. Он сделал его привилегированным методом дисциплинирования правительств, институтов и граждан. С принятием закона о блокировании они пострадают больше всех, поскольку у них будет отнят один из основных инструментов. Именно поэтому они через профсоюзы выступают против этого закона. Они пострадают больше всех. Поэтому не следует попадать в идеологическую ловушку и сводить дискуссию к тому, является ли антиблокировочный закон «правым» или «авторитарным». Настоящая дискуссия заключается в том, как сбалансировать право на протест с защитой основных коллективных прав. Как не допустить, чтобы организованное меньшинство захватило всю страну. Как не допустить, чтобы демократия стала заложницей тех, кто путает социальное давление с насилием и шантажом. Даже сама идея референдума показывает всю серьезность проблемы: мы обсуждаем, имеет ли государство право гарантировать свободное передвижение, снабжение и жизнь в условиях политических блокад. Один только этот вопрос многое говорит о деградации наших институтов. В этом смысле необходимо вернуться к элементарной истине: никакая причина, какой бы справедливой она ни казалась, не оправдывает причинение вреда миллионам людей. Блокировка не является правом человека. Во многих случаях это отрицание прав человека других людей. Пока не будет положен конец этой культуре шантажа, страна будет по-прежнему находиться в плену циклов паралича, бедности и политического насилия. Регулирование блокировок — это не репрессии, а цивилизация протеста. И, прежде всего, это означает ограничение злоупотребления коллективными страданиями в качестве средства политического давления.