Реформы, необходимые Боливии… по мнению Гарварда (и проблема, которую Гарвард не замечает)

В хорошо составленных отчетах есть нечто любопытное. Они приводят мысли в порядок. Они заменяют интуицию конкретными цифрами. И, в некотором смысле, заставляют прямо посмотреть в глаза тому, о чем ты и так уже догадывался. Именно это происходит с недавним докладом Growth Lab Гарвардского университета о Боливии. Это не просто очередной документ. Это, вероятно, один из самых четких — и самых неудобных — диагнозов, поставленных экономике страны за последние годы. И основной посыл трудно игнорировать. Боливия не вступает в кризис. Боливия уже находилась в кризисе… просто ее удавалось сдерживать. Сам документ объясняет это довольно резко: на протяжении более десятилетия накапливались фискальные и внешнеэкономические дисбалансы, которые не взорвались раньше, потому что были резервы, чтобы их поддерживать. Когда эти резервы практически иссякли в 2023 году, все начало всплывать на поверхность: нехватка долларов, параллельный рынок, дефицит топлива, ускоряющаяся инфляция. То есть… проблема возникла не сейчас. Просто ее больше не удавалось скрывать. Фактически, в документе высказывается еще более резкая мысль: без изменения политики Боливия находилась на грани гораздо более тяжелого сценария. Падение ВВП, сокращение импорта, неконтролируемая эмиссия, ухудшение финансового положения… и даже высокая вероятность дефолта. Вместе с тем в документе признается и то, что справедливо отметить: новому правительству удалось избежать такого сценария в краткосрочной перспективе. Страна привлекла значительный объем внешнего финансирования, частично сократила субсидии, навела — по крайней мере частично — порядок на валютном рынке. Это стабилизировало ожидания, снизило напряженность и дало передышку. Но — и здесь начинается самое важное — в том же документе четко сказано: этого недостаточно. Реформы были необходимы, да… но их оказалось недостаточно. Дефицит по-прежнему высок. Значительная его часть по-прежнему финансируется за счет эмиссии. На обменный курс по-прежнему оказывается давление. А достигнутая на данный момент стабильность — это, в значительной степени, стабильность, «купленная» за счет внешнего финансирования. Иными словами: худшего удалось избежать… но основная проблема остается нерешенной. И вот здесь документ становится действительно интересным. Потому что он не только ставит диагноз. Он также предлагает, что нужно делать. Путь довольно прямой: жесткая бюджетная корректировка, сосредоточенная на энергетических субсидиях, малоэффективных государственных инвестициях и контроле над расходами. К этому добавляется кое-что ключевое: навести порядок с обменным курсом, восстановить резервы и, вероятно, продвигаться к программе с МВФ. Все довольно логично. Все довольно известно. И, согласно самому документу, вполне осуществимо. Да, план осуществим. Но он не реализуется автоматически. Точнее: он экономически жизнеспособен… но политически уязвим. И вот в этом, на мой взгляд, заключается разница между хорошим отчетом… и реальностью. Потому что доклад технически надежен, но имеет типичный для Гарварда уклон: он недооценивает политическую цену реформ. И это не незначительная критика. В этом и заключается разница между тем, сработает план… или нет. То, о чём в документе прямо не говорится — но что понятно любому, кто видел, как принимаются решения в этой стране, — заключается в следующем: меры по стабилизации экономики выглядят жизнеспособными в Excel… но на практике могут провалиться. И этот риск не теоретический. Он вполне реальный. Стабилизация подразумевает повышение цен, которые были искусственно занижены. Она подразумевает сокращение субсидий. Она подразумевает сдерживание расходов. В краткосрочной перспективе это означает неудобства. И это вызывает реакцию. Не в модели. В реальности. В протестующем перевозчике. В сопротивляющемся государственном служащем. В семье, которая ощущает удар. Таким образом, настоящий вызов заключается не в том, чтобы разработать меры по корректировке. А в том, чтобы сделать их политически устойчивыми. Потому что отказ от корректировки не устраняет проблему. Он лишь превращает ее в нечто худшее. Сам контекст, описанный в документе, ясно показывает: когда не хватает долларов, когда есть дефицит, когда растет инфляция… кто-то всегда в итоге платит. Это и есть беспорядочная корректировка. Та, которую никто не принимает, но которая все равно происходит. И она обычно бывает более жесткой, более несправедливой и более хаотичной. Поэтому основной дискуссией в Боливии является не то, нужно ли проводить корректировку или нет. Это уже не обсуждается. Дискуссия идет о другом: хотим ли мы упорядоченную корректировку, неидеальную, но контролируемую… или хаотичную, которая заставит нас реагировать слишком поздно? Потому что окно возможностей, которое существует сегодня — с финансированием, с определенным запасом и с некоторой долей доверия — не вечно. Оно закрывается. И когда оно закрывается, то, что остается, — это уже не экономическая политика. Это выживание. Возможно, именно поэтому эта статья вызывает дискомфорт. Ведь в ней не говорится ничего совершенно нового… но сказано это ясно. И порой самое сложное — не понять диагноз, а принять то, что он подразумевает.(*) Орландо Сауседо Вака — магистр экономики и финансов, UCB UNIR