Капиталы, которые созидают, и капиталы, которые разрушают

Я принимаю участие в Кито в встрече «Конструктивные капиталы в Андском регионе», организованной Международным центром по развитию частного предпринимательства (CIPE) и его партнерами, в том числе нашей национальной организацией «Фонд Миленио». Вопрос кажется техническим, но на самом деле он касается повседневной жизни: все ли деньги, поступающие в страну, идут нам на пользу? Нет. Есть капитал, который созидает, а есть — который разъедает. Первый приносит инвестиции, рабочие места, технологии и соблюдение правил. Второй может поступать в виде кредитов, помощи или государственных проектов, но процветает там, где контракты неясны, а гражданский контроль слаб. Вопрос заключается в том, какой капитал поступает, по каким правилам и в чьих интересах. В Боливии эта тема перешла от книги о разрушительном капитале и управлении к исследованию о созидательном капитале, в которое я внес свою лепту в виде одной главы, а затем к «Индексу созидательного капитала Боливии 2024», где мне довелось оценивать компании с прямыми иностранными инвестициями. После этого мероприятия я попытался разобраться в этой проблеме как экономист, задавшись неудобным вопросом: почему общество может в итоге выбрать худшую, более дорогую или менее полезную инвестицию, даже если существуют лучшие альтернативы? Давайте рассмотрим пример общественных работ. Если процесс прозрачен, побеждает тот, кто предлагает лучшее качество, лучшую цену и больше выгод для населения. Но если он непрозрачен, появляется другая возможность: завысить расходы. А если можно завысить расходы, возникает рента. Часть этой прибыли может оставаться в компании, у посредников или у тех, кто принимает решения. Именно здесь и начинается проблема. Разрушительный капитал не обязательно выигрывает потому, что он более эффективен. Он может выигрывать потому, что лучше приспосабливается к «тени»: он соглашается на неоднозначные правила, терпит неформальные договоренности или предоставляет политические компенсации тем, кто принимает решения. Напротив, конструктивный капитал нуждается в прозрачных тендерах, конкуренции, беспристрастном правосудии и репутации. Моя математическая модель отражает эту интуицию в виде простой цепочки: большая непрозрачность позволяет устанавливать более высокую наценку; более высокая наценка позволяет получать большую частную выгоду; большая частная выгода увеличивает вероятность выбора коррозивного капитала; а большее количество коррозивного капитала снижает качество того, что получает общество. Проще говоря: мы платим больше и получаем меньше. Дилемма политика также может быть объяснена этой дихотомией. С одной стороны, он получает легитимность, если проект работает и улучшает жизнь людей. С другой — он может получать частную выгоду, если сохраняет зоны непрозрачности. Хорошая политика снижает этот конфликт. Плохая институциональная система поощряет его. Из этого вытекает ключевой вывод: прозрачность — это не только моральная ценность, но и экономическая политика. Недостаточно просто сказать «давайте будем прозрачными». Необходимо изменить стимулы, чтобы неправильный выбор обходился дороже. Например, общедоступный индекс конструктивного капитала может служить своего рода «зеркалом»: он не заменяет судей, контролеров или журналистов, но позволяет отличить тех, кто инвестирует в строительство, от тех, кто процветает, когда никто не смотрит. Поэтому государственная политика должна снизить выгоду от непрозрачности. Во-первых, открытые данные о государственных закупках. Во-вторых, оценка до и после реализации проектов, ведь недостаточно просто открыть объекты; нужно знать, сработали ли они и во сколько они обошлись. В-третьих, закон о доступе к публичной информации, не зависящий от текущей власти. К этому должен добавиться закон о взаимодействии с государством — не для того, чтобы запретить компаниям, секторам, общественным движениям или регионам вести диалог с государством, а для того, чтобы знать, кто с кем встречается, по какому вопросу и с какой целью. Также необходимы правила, регулирующие политическое финансирование, конфликты интересов, защиту информаторов, независимые аудиторские проверки и эффективные санкции. Боливии нужен «хороший» капитал — тот, который участвует в конкуренции, внедряет инновации, платит налоги, передает навыки и соблюдает правила. А не тот, который покупает молчание, извлекает незаконную выгоду и оставляет после себя дорогостоящие объекты. Развитие зависит не только от того, сколько денег поступает в страну. Оно зависит от того, строит ли этот капитал страну или разъедает её фундамент. (*) Пабло Мендиета — экономист