Единственный страж Конституции, располагающий бюджетом для своей деятельности

Я не юрист и не претендую на строгое юридическое исследование. Я пишу как экономист и гражданин, обеспокоенный качеством наших демократических институтов. Я задаюсь вопросом, как и многие боливийцы: действительно ли Боливии нужен Конституционный суд, отдельный от Верховного суда? Мой ответ — нет. Опыт последних лет показывает, что этот орган не укрепил наше правовое государство; напротив, он усугубил правовую неопределённость и недоверие граждан. И эта уязвимость усугубляется проблемой, которая редко обсуждается с той серьёзностью, которой она заслуживает: боливийская судебная система функционирует с бюджетом, который сама судебная власть квалифицирует как устаревший. На этой неделе председатель Верховного суда Ромер Сауседо обнародовал цифру, которая кратко отражает суть проблемы: судебная власть получает всего 0,35 % от общего государственного бюджета, то есть около 1,1 млрд боливиано в год, из которых 75 % уходит на заработную плату. На инфраструктуру, технологии и основные расходные материалы остается менее четверти средств, причем бюджетная логика осталась на уровне пятнадцатилетней давности, в то время как судебная нагрузка неуклонно растет. В связи с этим судьи по всей стране пригрозили поэтапной забастовкой, если не будут удовлетворены два требования: утверждение более десяти законопроектов о судебной реформе — один из них предлагает увеличить ассигнования на судебную власть до 5 % от Государственного бюджета в соответствии со статьёй 178 Конституции — и решение проблемы недофинансирования. Стороны в судебном споре выступают против забастовки, но сходятся во мнении, что системе требуется больше ресурсов. Этот эпизод — не единичный случай; это обратная сторона одной и той же медали. Когда создавался Конституционный суд, считалось, что специализированный орган сможет лучше защитить Конституцию. Однако институты оцениваются по их результатам, и спустя более двух десятилетий итоги не выглядят удовлетворительными: Суд подвергся сомнениям в отношении своей независимости и последовательности своей судебной практики. Решение, разрешившее бессрочное переизбрание президента, стало переломным моментом: оно привело к расколу между текстом Конституции, волей, выраженной на референдуме, и толкованием самого Суда. Межамериканский суд впоследствии пришел к выводу, что такое переизбрание не является правом, защищаемым Американской конвенцией, но институциональный ущерб уже был нанесен. Проблема выходит за рамки отдельного судебного решения или недостаточного бюджета: это два симптома одной и той же фрагментации. В Боливии оказалось две высшие судебные инстанции, что приводит к дублированию функций и задержкам, а также к конкуренции за долю бюджета, и без того недостаточного для одной структуры, не говоря уже о двух. Теоретически их полномочия дополняют друг друга; на практике же такое разделение приводит к увеличению числа процедур, количество судебных инстанций и фиксированных расходов, которые в рамках единой системы не пришлось бы дублировать. Есть страны, которые доказывают, что для эффективной защиты Конституции не обязательно наличие независимого конституционного суда. Аргентина, Бразилия, Мексика и Уругвай возлагают эту ответственность на свои верховные суды, при этом уровень защиты основных прав от этого ничуть не снижается. Решающим фактором является не название органа, а качество судей и их реальная независимость — невозможная без эффективной бюджетной автономии, поскольку, как верно заметил Сауседо, «тот, кто держит кошелек, будет подчинять себе другой государственный орган». Включение конституционного контроля в состав Верховного суда позволило бы упростить судебную структуру и высвободить ресурсы, которые сегодня распылены между двумя параллельными аппаратами. Однако одного институционального слияния недостаточно: Боливии крайне необходимо увеличить бюджет судебной системы. Требование выделять 5 % государственного бюджета является числовым воплощением конституционного предписания, которое сегодня выполняется лишь номинально. Коста-Рика представляет собой наиболее красноречивый пример в регионе: ее Конституция обязывает направлять не менее 6 % обычного бюджета доходов на нужды судебной власти, защищая ее от произвола каждого правительства. Не случайно эта страна входит в число стран Латинской Америки с наибольшей воспринимаемой судебной независимостью. Боливия, на долю которой приходится всего 0,35 % ВНП, находится на противоположном конце спектра. Экономические аргументы столь же весомы, как и институциональные. Правовая определенность является обязательным условием для привлечения инвестиций. Увеличение доли частных инвестиций в ВВП всего на 1–2 % в год, чему способствовала бы более предсказуемая и лучше финансируемая судебная система, означало бы дополнительные 500–1 000 млн долларов в год. На фоне этой цифры увеличение бюджета судебной системы с 0,35 % до 5 % от ВНП представляет собой небольшую инвестицию, доходность которой значительно превышает затраты. Проблема заключается не в отсутствии предложений: более десяти законопроектов «спят» в парламенте с ноября 2025 года, так и не поступив даже в комитет. Разумеется, увеличение бюджета без реформы системы отбора судей было бы недостаточной мерой. Любое увеличение должно сопровождаться глубокими изменениями в этом процессе — с приоритетом профессиональных заслуг и независимости от политической власти — наряду с прозрачными процедурами и эффективными механизмами подотчётности. Боливии необходимо восстановить доверие к своей судебной системе, и этого нельзя достичь лишь путём слияния двух судов в один, хотя это и было бы желательным. С такой же срочностью необходимо гарантировать, что судебная система перестанет работать на «остатки» бюджета, разработанного пятнадцать лет назад для страны, которой уже не существует. Сосредоточение конституционного контроля в Верховном суде и конституционное закрепление его финансирования — как в Коста-Рике — это не две разные реформы: это две стороны одного и того же нерешенного вопроса. Мое впечатление, как гражданина, а не как юриста, заключается в том, что страна выиграла бы больше от единой системы, должным образом финансируемой и имеющей четкие правила обеспечения независимости, чем от нынешней фрагментированной и обнищавшей структуры.(*) Карлос Ибаньес Мейер; доктор экономических наук