Дилемма заключённого

Из-за недоверия между противоборствующими сторонами результаты их переговоров зачастую оказываются не столь благоприятными, как те выгоды, которые могла бы принести реальная совместная работа. В этом и заключается суть дилеммы заключенного: недоверие приводит к ущербу для общих интересов и вынуждает заключать невыгодные соглашения. Перед лицом растущих требований различных секторов к правительству доминирующая стратегия участников увлекает их к равновесию Нэша, где каждый участник обеспечивает свою позицию с учетом решений других, даже если общий результат оказывается ниже потенциала сотрудничества. Таким образом, сумма индивидуальных рациональных решений может привести к коллективной иррациональности. За шесть месяцев работы администрация укрепила модель управления, которая дает четкие сигналы о том, как она подходит к конфликтам. Этот стиль проявляется в трех вехах: отмене двух почти идентичных верховных указов и хаотичном обращении с законом, имеющим недостатки в его структуре. Что касается указов 5503 и 5547, то первый был представлен как основополагающий нормативный акт с риторикой непримиримости: президент заверил, что не сделает «ни шага назад». Однако, попытавшись лишить легитимности COB под предлогом того, что это устаревшая организация, исполнительная власть пошла на попятную и через три недели согласилась на отмену декрета в Эль-Альто. Декрет № 5547 повторил эту схему. Принятый с целью отмены пошлины на импорт сои — под предлогом укрепления производства и привлечения валюты — он был отменен четыре недели спустя. Обоснование этого шага как «сигнала к диалогу» подтвердило обратное: он стал ответом на организованное давление. Эти эпизоды свидетельствуют о жестком восприятии ситуации, которое, сталкиваясь с давлением, приводит к реактивной гибкости. После первоначальной защиты — «Вперед, победители!» — правительство своими отступлениями на деле опровергает свои слова. Закон 1720 выходит за рамки единичной ошибки и раскрывает глубинную закономерность. Принятый, как указала депутат Сесилия Рекена, без содержательного обсуждения — без рассмотрения в комиссиях и предварительных консультаций —, он содержит конституционные возражения в отношении ряда своих статей. Но его центральная проблема носит не только процедурный, но и институциональный характер: он устанавливает жесткие сроки для переклассификации земель и приостанавливает проверку их экономико-социальной функции на десятилетие. Это не просто аномалия, а норма, институционализирующая определенную логику: ускорять принятие решений, ослабляя механизмы контроля. Эта последовательность — первоначальная жесткость, за которой следуют отступления — подрывает доверие к исполнительной власти и меняет стимулы: организованное давление приводит к уступкам. Таким образом формируется цикл, в котором администрация оказывается в ловушке собственной конструкции: она с высокомерием принимает законы, ведет переговоры под давлением и уступает ради выживания. С точки зрения равновесия Нэша правительство перестает быть агентом, устанавливающим условия, и начинает утверждать равновесие, в котором уступка становится оптимальным ответом на угрозу конфликта. Результатом становится не сотрудничество, а ситуация, в которой каждая сторона стремится к максимальной сиюминутной выгоде в ущерб общему результату, что подрывает авторитет. В этой ситуации неясность, окружающая новый закон (что признал президент Пас Перейра), дала COB стратегическое преимущество: профсоюз превратил неопределенность в законодательстве в инструмент давления, поставив условием для переговоров по своему списку требований предварительное изменение закона 1720 (*). Результатом являются не переговоры, а отношения, в которых нормативная неопределенность становится рычагом, а давление — механизмом принятия решений. Любое равновесие может быть нарушено, когда вмешивается исполнительная власть — единственная сторона, способная предоставлять привилегии или уступать власть. Он может сделать это упреждающе, распределяя выгоды для деактивации потенциального конфликта и обеспечения поддержки — автомобили для лидеров в Ачакачи и для Fejuve Sur в Эль-Альто по логике, повторяющей механизм, использованный Арсе Катакора для поддержания своего мандата, — или во время переговоров, как это произошло во время забастовки транспорта в Ла-Пасе. Во втором случае вмешательство не решает дилемму: оно ее искажает. Вводя иерархическую асимметрию посредством дискреционных уступок, конфликт направляется в русло механистической процедуры: технические группы и комиссии, которые имитируют переговоры, не изменяя стимулов. Результатом становится не соглашение, а управление конфликтом в условиях клиентской зависимости. Именно так обрисовываются предстоящие экономические переговоры: то, что представляется как управление конфликтами, на самом деле является стабилизацией хрупкого равновесия, где давление определяет результаты, а нормы теряют свою центральную роль. Дилемма заключенного не решается: она используется как механизм удержания власти, принося авторитет в жертву на алтаре клиентарной зависимости. (*) На момент публикации этой статьи правительство договорилось с CIDOB о пересмотре закона, а президент вновь оправдал свои действия как «диалог», который «необходим для достижения соглашений».