На острие ножа

Возможно, выражение, ставшее названием этой короткой статьи, как нельзя лучше иллюстрирует всю глубину политического дилеммы, с которой столкнулась страна. Это момент, когда нас одолевает тревога переходного периода и изнурительный поиск переломного момента, в котором сталкиваются прошлое и будущее, что, в свою очередь, противопоставляет две концепции государства: одну, укорененную в древних традициях, на которых Масизм стремился основать государство, и другую — в подавляющей нас поздней современности. Боливия, таким образом, находится «на острие ножа». Мы должны решить, перепозиционировать ли исторические субъекты популизма или сосредоточить государственную власть и устройство общества на гражданине современности. Мы должны определить новые механизмы гражданского участия, новые формы представительства, новую демократическую институциональность, в которой гражданин является главным действующим лицом и творцом своей судьбы. Нынешний конфликт, со всей его глубиной и сложностью, представляет собой дилемму, выходящую за пределы государства; это спор между двумя моделями государства и общества и двумя формами управления развитием страны. Речь идет не о том, что «народные» силы вступили в конфликт с «гражданско-демократическими» силами, речь идет о противоречии двух совершенно разных моделей государства и общества. Если Родриго Пас сумеет преодолеть мощные силы народно-популистской традиции и воплотить в жизнь свою концепцию нации, он совершит качественный скачок — настоящую демократическую и гражданскую революцию. История Боливии показывает, что переход от одной конкретной формы государственной организации к другой всегда сопровождается чередой хаотичных событий, сопровождающихся значительной долей реального или символического насилия. Поэтому переход от одной государственной модели к другой предполагает возрождение акторов и появление новых интерпретаций реальности, тесно связанных с их собственным гражданским опытом. Исчерпание цикла, который мы назвали «Государством 52-го года» (этой сложной переплетенной структуры социальных, культурных и политических факторов, заложенной Национальной революцией), оставило вакуум, который силы этноцентрического популизма пытались заполнить нарративом, укорененным в прошлом, который сегодня вступает в лобовое столкновение с гражданским обществом, которое осознает себя, прежде всего, как гражданское. Растущая народная буржуазия, продвижение столь же народного капитализма, основанного более чем на 85% неформальной экономики, и развивающийся средний класс создали основу для парадигмального сдвига, который сегодня, в конфликте с COB и другими секторами, демонстрирует масштабы вызова. То, чему мы являемся свидетелями, — это не просто борьба за власть, а кульминационный момент завершения исторического цикла и появление нового субъекта, вызывающего к ответу. Движение к социализму под руководством Эво Моралеса выполнило задачу по завершению незавершенных дел Национальной революции; однако, пытаясь «расово окрасить» этот процесс, оно в конечном итоге задушило стремления к современности, которые уже укоренились в национальном самосознании, по крайней мере, с середины прошлого века. С этой точки зрения конфликт, с которым сталкивается Родриго Пас, символизирует сопротивление современности импульсу наиболее ретроградных и фундаменталистских сил, которые смог породить «Плюринациональное государство». В конечном счете, это борьба за «настоящую демократию», превосходящую корпоративистскую «народную демократию», которая потерпела крах за 20 лет, в течение которых она пользовалась властью. Кризис политической представительности, который стимулирует новые социальные движения, указывает на то, что старые структуры популизма и дикого капитализма недавнего прошлого уже не в состоянии услышать и ответить на требования большинства граждан. Их дискурсы также уже не имеют большого значения для современного общества. Их жесткие идеологические лозунги остаются без ответа, и на их место выходят мощные силы, защищающие свою идентичность, свое наследие и свои основные права. Развитие производительных сил, даже в рамках неолиберальной модели и последующего бурного роста добывающей промышленности, привело к формированию растущего среднего класса и «народной буржуазии», которая, хотя и обладает этническими чертами, функционирует по законам капитала и современности. Эти новые экономические субъекты всё дальше отдаляются от народных устремлений, которые служили основой официальной риторики масистского популизма; это граждане, которые ценят знания, технологический прогресс и интеграцию в мировое сообщество, и, как следствие, масистская риторика, сосредоточенная на мифах и традициях предков, перестала находить отклик в гражданском обществе, движущемся в русле гражданской демократии. С другой стороны, ослабление сил «народного лагеря» — это не единичное явление, а подтверждение того, что «национально-народное» перестало быть основой современного процесса. Сегодня уместнее говорить о «демократическо-гражданском поле», где источник власти больше не исходит исключительно от самых бедных или самых богатых слоев, а от разнообразного гражданского общества, требующего признания своей индивидуальности. Идеология уступила место защите повседневной жизни. Граждане больше не стремятся к радикальному перевороту конституционного порядка, а к совершенствованию демократического устройства: к лучшей и более эффективной демократии. В этой переходной ситуации дилемма ясна: либо мы продолжаем придерживаться устаревшей государственной модели, которая использует прошлое для оправдания авторитаризма, либо мы движемся к построению государственного проекта, который станет окончательным преодолением государства 1952 года. Это новое государство должно быть способно организовать административный аппарат с учетом интересов граждан, восстановив демократические институты и обеспечив гражданам возможность самим определять свою судьбу, то есть переориентировав государственную политику. Преодоление государственного устройства, предлагаемое Родриго Пасом, следует, таким образом, рассматривать как попытку консолидировать нацию, которая, не отрицая своих корней, решительно устремляется в будущее поздней современности. Наконец, Боливия стоит перед возможностью сделать качественный скачок; переход к демократическо-гражданской модели — это не просто желание, а историческая необходимость, чтобы не допустить, чтобы нация оказалась в ловушке «вечного возвращения» к популизму, который уже не имеет ответов на вызовы XXI века. Гражданин современности больше не ждет, что государство предоставит ему его политическую идентичность; он реализует ее на улицах, в сетях и в каждом акте защиты своей свободы, и это будет, в худшем случае, последним полем битвы.