Это не сходится, господин президент

Боливия научилась — не по собственной воле, а в результате многократного опыта — с недоверием относиться к речам, которые обещают слишком много и мало что объясняют. Она прислушивается, но уже не готова легко давать презумпцию невиновности. Она сравнивает. Проводит сопоставления. И, прежде всего, оценивает степень соответствия между тем, что говорится, и тем, что действительно можно сделать. Диагноз, поставленный президентом по случаю Дня труда, в значительной степени неоспорим. Есть коррупция, есть ослабленные институты, есть государственные предприятия, которые перестали быть предметом гордости и превратились в обузу. Признается даже, что государство развалилось на всех уровнях. Это не риторическая гипербола. Это описание. Но проблема не в том, что признается, а в том, что остается без объяснения. Не было упоминания о проблемах, которые сегодня определяют повседневную жизнь страны: снабжение топливом, нехватка валюты, давление на цены, расширение наркотрафика, рост наемного убийства. Это не второстепенные вопросы. Это непосредственная реальность. И их упущение определяет, что признается, а что решено обойти стороной. Говорят о «необратимом изменении». Нынешний момент представляется как новый этап, почти как преодоление прежней модели. Но этот разрыв не определяется. Он провозглашается, но не объясняется. И если речь идет о смене модели, которая завела нас в пропасть, то необходимо знать, что придет ей на смену. Потому что когда система не разрушается в своих основах, она не исчезает, а сохраняется. Иногда по решению. Другие — просто по инерции. И вот здесь появляется первая трещина. Заявляется о намерении порвать с прошлым, но новая модель не определяется. Особенно чувствительным пробелом является правосудие. Ничего не было сказано о коренной судебной реформе. Структура, подвергавшаяся сомнению на протяжении многих лет, остается нетронутой, лишь слегка приукрашенной. И эта же институциональная культура воспроизводится в значительной части государственной администрации. Без независимого правосудия любая реформа является хрупкой. Без надежной судебной системы нет инвестиций, нет правовой безопасности, нет верховенства закона. Сравнение с Перу и Чили в сфере горнодобывающей промышленности указывает в правильном направлении. Боливия производит гораздо меньше, чем позволяет ее потенциал. Но разница заключается не в ресурсах, а в условиях: правовая определенность, стабильные правила, открытость для инвестиций. Без этого богатство останется невыполненным обещанием. В речи также подчеркивается конец однопартийности и приветствуется фрагментация политической власти как проявление демократии. Это важный факт. Но фрагментация — это не реформа. Распределение власти может ограничить злоупотребления, но не гарантирует преобразований, если основные правила остаются неизменными. В экономической сфере речь верно признает серьезность ситуации. Отказ от нереальных повышений зарплат — это не бесчувственность, а признание реальности. Но здесь же возникает еще одно решающее упущение: что делать с убыточными государственными предприятиями? Большинство из них — если не все — страдают от глубоких структурных проблем. И тем не менее конкретный план действий не предлагается. Хуже того, уже публично было заявлено о сопротивлении приватизации в случае с YPFB. Является ли это исключением или правилом, которое распространится на весь государственный аппарат? Без определения в этом вопросе любая стратегия восстановления остается неполной. То же самое касается объявленного пакета законов. Углеводороды, энергетика, инвестиции. Все это может быть необходимо. Но есть один предел, о котором не упоминается: Конституция. Нынешняя Конституция не является нейтральной основой; она является фундаментом действующей экономической модели. Многие из реформ, которые планируется продвигать, могут столкнуться с конституционными барьерами. Да, это юридическая проблема. Но, прежде всего, политическая. Игнорирование ее не решает. Когда созывается большой национальный диалог, предложение кажется разумным. Боливии нужны широкие соглашения. Никто это не оспаривает. Но сам президент признает, что есть секторы, которые не хотят вести диалог. И речь идет не о маргинальных игроках: это те же самые, с кем власть Масиста вела переговоры в течение многих лет и которые также были признаны этим правительством в качестве легитимных партнеров по переговорам. Достаточно посмотреть на то, что происходит сегодня. Боливийский профсоюзный центр объявил о бессрочной всеобщей забастовке и радикализации протестов по всей стране. Это не является признаком открытости. Это признак давления. Если эти игроки построили свою власть на создании напряженности, блокировании и выдвижении условий, что заставило бы их теперь изменить свое поведение за более широким столом переговоров? И есть еще кое-что. Неявно предполагается, что этот широкий диалог определит курс страны. Но управлять — это не значит делегировать эту ответственность коллективному органу. Курс уже был обозначен голосованием граждан. Политический мандат уже был определен на избирательных участках. Диалог может служить для достижения согласия, для реализации реформ, для снижения напряженности. Но он не заменяет руководство. А в моменты кризиса — который является не только экономическим, но и институциональным и моральным — требуется не бесконечное обсуждение, а четкие решения. К этому добавляется еще одно структурное ограничение. Диалог сам по себе не заменяет политического соглашения. Он может открыть путь к нему, но не гарантирует его. А в Боливии существенная часть проблемы заключается в правовой конструкции, которая годами защищала этатизм. Эту конструкцию нельзя разобрать встречами, а только решениями, предполагающими большинство, соглашения и затраты. Никто не сможет сделать это в одиночку. Ни правительство, ни регионы, ни социальные секторы. Выход, если он существует, обязательно должен быть общим. Но это не освобождает руководство от ответственности. Тот, кто правит, обязан вести за собой. Об этом следует сказать ясно. Сознательное население не желает провала правительства. Оно стремится к тому, чтобы у него все шло хорошо, потому что от этого зависит судьба страны. Но поддержка — это не аплодисменты и не молчание. Это ответственное указание на то, что необходимо исправить. У речи есть одно достоинство: в ней признается кризис, не приукрашивая его. Но это достоинство теряет свою силу, когда не удается наметить путь к убедительному выходу из кризиса. Ведь недостаточно просто сказать, что страна находится в упадке. Нужно объяснить, как ее собираются восстановить. Недостаточно просто призвать всех к действию. Нужно определить, на каких условиях и с какими конкретными целями. Оплошность редактора обнажила вопрос, который не должен был появиться в конце президентского послания: «Совпадает или не совпадает?» Ответ, если смотреть в целом, очевиден. Не совсем совпадает. (*) Джонни Ногалес Вируэс — юрист и политический аналитик