Разочарование в UAGRM

Каролина Мендес Валенсия | Журналистка Я вернулась в университет в 2025 году после почти десяти лет отсутствия в аудиториях. Я сделала это после того, как получила диплом, прошла обучение в магистратуре за границей, работала журналистом в различных СМИ и стала преподавателем университета. То есть я вернулась с множеством критериев для сравнения и с большим желанием продолжать учиться. То, что я обнаружила в UAGRM, было действительно печально: академическая нестабильность настолько распространена, что уже не кажется проблемой, а скорее системой. Это то, что принимается, терпится, воспроизводится. То, что, повторяясь, перестает шокировать. Хотя я не сомневаюсь, что могут быть и преданные своему делу преподаватели (за год я встретила двух), как правило, встречалось скорее обратное. Уровень академической нестабильности, который невозможно нормализовать, не впадая в соучастие. Я знаю, что то, что я скажу дальше, не будет сюрпризом для тех, кто учился в Университете Габриэля, но все же прискорбно, что мы миримся с такой посредственностью, как будто действительно не можем вырваться из порочного круга халатности. Я расскажу о двух случаях, чтобы проиллюстрировать свое разочарование. Должен уточнить, что это опыт, полученный на факультете наук о жилье, дизайне и искусстве. Первый случай касается преподавателя, который стремится к какой-то властной должности и превратил аудиторию в постоянную платформу для предвыборной кампании. Сначала он заявлял, что хочет стать кандидатом в президенты, а когда ему это не удалось, переключил свои амбиции на ректорство. В течение всего семестра занятия заменялись политическими речами, явными просьбами проголосовать за него и просьбами поддержать его кандидатуру на пост ректора, в том числе с использованием принудительных методов. Он требовал, чтобы студенты приходили на его выступления, и демонстрировал раздражение на занятиях, когда было очевидно, что его кандидатура не пользуется поддержкой. Этот же преподаватель осуществлял власть в классах с помощью унижений: открыто гомофобные комментарии в адрес студентов-мужчин за ношение пирсинга; моральные утверждения о роли женщин и их «обязанности» сохраняться для мужа; совершенно неуместные интимные рассказы о своей семейной жизни; коллективное навязывание повторяемых в унисон фраз в качестве акта подчинения: «извините, инженер, я ошибся»; явные предупреждения против любой критики в социальных сетях; и религиозные утверждения, представленные как неоспоримые истины: «Израиль — народ Божий, и нет никакого геноцида палестинцев». Речь здесь не идет о проблеме «стиля преподавания» или разнице во мнениях. Речь идет о злоупотреблении властью, символическом насилии и авторитарном подходе к ведению занятий. Вопрос не только в том, что делает этот преподаватель в аудитории, но и в том, что делает университет, который безнаказанно терпит такое поведение. В другом случае ухудшение ситуации приняло менее шумную, но столь же вредную форму: преподаватель, который очень редко посещал занятия и не удосуживался извиниться даже через WhatsApp. Он не краснел, заставляя людей ждать в аудиториях до трех часов. Когда он решал появиться, он всегда опаздывал и уходил до окончания установленного графика. Его единственная методика (если ее можно так назвать) заключается в том, чтобы заставлять студентов излагать одни и те же три темы в течение всего семестра. Все повторялось из класса в класс до тошноты, без руководства, без исправлений и без обратной связи. Пока студенты говорили, он не отрывал глаз от мобильного телефона. В таких условиях содержание не имело значения. Информация могла быть ошибочной, поверхностной или прямо абсурдной: никаких последствий не было. Отсутствие требований стало нормой. К этому добавились плохо составленные оценки с синтаксическими ошибками и тревожной концептуальной путаницей. Каждый преподаватель имеет право определять свой педагогический подход. Что не может быть оправдано, так это полное отсутствие методики, заброшенность класса и натурализация нулевых усилий. Тем более, когда речь идет о хорошо оплачиваемых должностях с зарплатами, достигающими пятизначных цифр. Ущерб не ограничивается неиспользованными знаниями, а имеет более глубокий характер: студенты усваивают, что это и есть «быть профессионалом», что импровизация и авторитаризм являются легитимными формами осуществления власти. Университет, который воспитывает посредственность, не только производит плохих профессионалов: он производит менее критичных, более покорных и более привыкших молчать граждан. Я знаю, что говорить об этом неудобно, но молчание — это соучастие. И хотя интеллектуальная нестабильность удобна для всех институтов, я отказываюсь молчать.