Выбор, определяющий эпоху

В данном контексте Эдманд Лара — не просто институциональный диссидент, а воплощение той идеологии, которая управляла этой страной на протяжении двух десятилетий. Его фигура олицетворяет тот авторитарный популизм, который, вместо того чтобы стремиться к демократической модернизации, укоренился в мифическом представлении о власти, где лидер не подотчётен закону, а подчиняется некой «воле предков» или «народной справедливости», которую он сам и воплощал. В Ларе политика лишается своего рационального и делиберативного характера, превращаясь в ритуалистическую инсценировку, где конфронтация и обозначение «врага» являются столпами легитимности, пренебрегающей республиканскими и демократическими формами. Это сохранение домодернистского субстрата, использующего инструменты современности для увековечения вертикальной и мессианской структуры власти в тени побежденного каудильо. Напротив, Родриго Пас Перейра олицетворяет приход радикально иной логики, проникнутой ценностями либерального капитализма, свойственного постмодерну. Его дискурс и политическая практика апеллируют не к мифу, а к эффективности, рынку и включению местного уровня в сети позднего капитализма. Для Паса государство уже не является центром притяжения национальной мистики, а служит посредником экономических потоков и индивидуальных свобод. Ее видение — это Боливия, освобождающаяся от тяжелого идеологического груза XX века, чтобы принять прагматический подход, при котором идентичность формируется через потребление, взаимосвязанность и технократическое управление. По сути, это предложение «либеральной демократии», стремящейся заменить этносоциальный конфликт динамикой либерального капитализма XXI века. Это противоречие ставит нас в ситуацию глубокой нарративной асимметрии. В то время как Лара пытается сплотить ряды вокруг авторитарной идентичности, Пас открывает спектр в сторону постмодернистской, фрагментированной и подвижной субъективности, свойственной капитализму, который для своего функционирования уже не нуждается в больших национальных нарративах. Напряжение здесь носит структурный характер: это столкновение между «пачамамистским» видением, заложенным в священном и вертикальном порядке, и другим, предлагающим распад этих порядков в пользу индивидуальной свободы и динамизма капитала. На карту в этом споре поставлено само определение будущего Боливии. Останется ли страна в плену повторяющихся лидеров, путающих справедливость с местью, а политику — с индигенистским мифом, или же она наконец перейдет к той либеральной постмодерности, основанной на гражданских свободах? Образ Лары напоминает о том, что авторитарное прошлое всегда таится в тени кризиса; образ Паса — это ставка на современность, которая для своего укрепления нуждается в гражданине, который в большей степени осознает себя естественным участником тех преобразований, в которых нуждается страна. В конечном счете, расхождение между ними носит не только политический, но и онтологический характер. Лара живет в циклическом времени, времени возвратов и популистских притязаний, где авторитаризм является единственной гарантией порядка. Пас живет в линейном и ускоренном времени постмодерна, где изменение — единственная константа, а либеральный капитализм — единственный возможный горизонт. Между этими двумя течениями плывет боливийское общество, которое, устав от популистских экспериментов, с недоверием смотрит как на жесткость мифа, так и на неопределенность рынка. (*) Автор — социолог