Борьба с прошлым

В социологии время обычно учит нас больше, чем любой академический трактат, прежде всего потому, что показывает, что восприятие истории редко бывает линейным; оно сжимается, расширяется и иногда подвергается головокружительным ускорениям, которые делают недавнее прошлое устаревшим. Тот факт, что коллективное восприятие такого плотного и структурного гегемонного цикла, как Движение к социализму (MAS), с поразительной быстротой начинает ощущаться как далекое «прошлое», не является простой иллюзией, а само по себе является результатом сложной дискурсивной инженерии и глубокой перестройки коллективной памяти. Ощущение разрыва проистекает не из объективной временной дистанции (на самом деле всего в несколько недель), а из интенсивности механизмов, которые были задействованы для создания этой дистанции. Это ускорение восприятия подпитывалось несколькими факторами. Во-первых, собственной нарративой MAS о «процессе перемен». В течение двух десятилетий публичный дискурс был насыщен нарративом, согласно которому «процесс перемен» не только поглощал почти все, но и переосмысливал реальность таким образом, что все заканчивалось внутри «пачамамастской» концепции реальности. Эта гипер-нарративизация в конечном итоге переполнила все возможности рационализации реальности. Почти все, что касалось социальной жизни и управления властью, подчинялось древнему ритуалу, который в конечном итоге утратил свое значение и содержание. Когда рассказ такого рода рушится или вступает в кризис, последующее за ним молчание или заменяющий его шум, в данном случае восстановленная демократия, воспринимаются как диаметрально противоположное время. Интенсивность перемен создает лихорадочное «настоящее», которое, кажется, стремительно отдаляется от недавнего прошлого. Появившиеся дискурсы эффективно сконденсировали противоречивый и сложный период в единые знаки, такие как «режим» или «авторитарная эпоха». Этот процесс обобщения четырнадцати лет в одном концептуальном понятии облегчает его архивирование и ментальное дистанцирование, более того, питает мощный нарратив «восстановления». Если период MAS дискурсивно оформляется не как эволюционный этап боливийской истории, а как аномальное прерывание, как скобка в ходе боливийской демократии, то настоящее воспринимается как возвращение. Таким образом, Родриго олицетворяет демократическую реконкисту, и, следовательно, авторитарный цикл изолируется в социальном восприятии, что способствует его восприятию как завершенного и далекого. Когда мы задаемся вопросом, являемся ли мы свидетелями коллективного забвения недавнего прошлого, намеренного переосмысления демократии или появления нового раскола, ответ не может быть простым. Ни в коем случае это не коллективное забвение. Следы «процесса перемен» далеко не исчезли, возможно, они просто изменились. Память жива и, по сути, является главным полем битвы. Мы являемся свидетелями явного переосмысления демократии. Это настоящая война нашего времени: согласованные усилия по созданию нарратива о прошлом, способного свести его к авторитарным компонентам. Однако эта ожесточенная борьба за переосмысление — не просто расплата за прошлое, а проявление нового исторического раскола. Старые дихотомии, с которыми умело справлялась MAS, были заменены. Битва за память — это новый раскол вокруг напряженности между гражданской демократией и плебисцитарным авторитаризмом. Ощущение, что режим MAS является «прошлым», не проистекает из забвения; потому что мы не забыли, это субъективная необходимость, чтобы «прошлое MAS» «ощущалось» как прошлое (а не как забвение), чтобы возникающие проекты имели силу, необходимую для демократического восстановления. Очевидно, что ключевым моментом, без сомнения, является историческая проекция лидерства Родриго Паса, лидерства, которое, несомненно, не только является стержнем сложного переходного периода, но и строительством нового дискурса о национальной демократии, дискурса, который по необходимости является качественным преодолением демократии, подавлявшей в течение двух десятилетий режим MAS.