Место рождения не может определять национальную принадлежность

Есть события, которые не должны оставаться незамеченными, поскольку они раскрывают о стране гораздо больше, чем громкие речи. Недавняя полемика вокруг назначения Звонко Матковича Риберы на пост руководителя государственной компании со штаб-квартирой в Кочабамбе — один из таких случаев. И не потому, что дискуссия должна вращаться вокруг конкретного человека. И даже не потому, что любое назначение на государственную должность не должно подвергаться общественному контролю. Оно должно подвергаться такому контролю. Правильный вопрос никогда не заключался в том, кто занимает ту или иную должность. Правильный вопрос заключается в том, по каким критериям мы судим, может ли он её занимать. Если кому-то не хватает способностей, опыта или честности, это следует доказать. Но если главным аргументом против него является департамент, в котором он родился, то проблема уже не в самом назначении. Это сама идея нации. Потому что нация начинает ослабевать, когда место рождения имеет большее значение, чем статус гражданина. Когда свидетельство о происхождении начинает цениться выше заслуг. Когда география претендует на то, чтобы преобладать над гражданством. На протяжении десятилетий Боливия страдала от расколов самого разного рода. Нас разделили на восток и запад. На сельскую местность и город. На коренных жителей и некоренных. На камба и колла. Теперь, похоже, мы начинаем возводить ещё одну границу: междепартаментскую. Как будто сам факт рождения в одном месте ограничивает право служить стране из другого. Если бы мы приняли этот принцип, что помешало бы каждому департаменту претендовать на учреждения, расположенные на его территории, как на свои собственные? Затем последовали бы провинции. Затем муниципалитеты. И в конце концов каждая община стала бы считать, что государство принадлежит ей в силу географической близости. Гражданства не было бы. Были бы эмоциональные юрисдикции. Государственных служащих не было бы. Были бы территориальные представители. Не было бы Боливии. Были бы небольшие, всё более сужающиеся пространства принадлежности. Парадоксально, но есть регион, история которого демонстрирует прямо противоположное. Санта-Крус никогда не строил свой рост, спрашивая людей, где они родились. Он спрашивал, готовы ли они работать. Начинать дело. Инвестировать. Создавать семью. Строить будущее. Миллионы боливийцев нашли там возможности, которые изменили их жизнь. Не потому, что кто-то спрашивал их о месте происхождения, а потому, что они были приняты в сообщество, которое понимало: развитие рождается не из исключения, а из объединения. Это было, вероятно, величайшим историческим достижением Санта-Круса — понять, что гостеприимство заключается не только в том, чтобы открыть дверь. Оно заключается в полном признании другого человека частью сообщества. Не как постоянного гостя. Не как кого-то, кого просто терпят. А как гражданина с такими же правами, такими же обязанностями и таким же достоинством. Эта культура превратила чужака в соседа. Мигранта — в участника. И помогла создать один из самых выдающихся примеров социальной интеграции в истории Боливии. Настоящую боливийскую социальную лабораторию. Одним словом, главный исторический вклад Санта-Круса заключался не только в создании богатства. Он заключался в том, чтобы продемонстрировать, что открытое, гостеприимное и инклюзивное общество может стать альтернативным способом построения нации. Поэтому вызывает беспокойство, что сегодня вновь возникает прямо противоположный подход. Что место рождения снова становится политическим аргументом. Потому что этот путь не заканчивается дискуссией о какой-то должности. Он приводит к ослаблению идеи национального сообщества. Современные демократии не строятся на крови, происхождении или родовой принадлежности. Они строятся на гораздо более сильной убеждённости: что все граждане в равной мере принадлежат Республике и что их право служить ей зависит от их способностей и поведения, а не от координат, указанных в их свидетельстве о рождении. Боливия должна защищать свои регионы. Ей нужны глубокие и сильные автономии. Ей нужны жизнеспособные культурные идентичности. Но ни одна из этих целей не может опираться на отрицание общего гражданства. Потому что автономии укрепляют нацию, когда распределяют ресурсы и обязанности, но ослабляют её, когда распределяют принадлежность. Главный вызов для Боливии никогда не заключался в том, чтобы заставить жителя Кочабамбы думать как житель Крусеса, или жителя Крусеса — как жителя Ла-Паса. Задача заключалась и по-прежнему заключается в том, чтобы все могли считать себя боливийцами, не отказываясь при этом от своей региональной идентичности. Именно этот баланс объясняет силу зрелых наций. А его утрата всегда предвещает времена раскола. Возможно, именно поэтому обсуждаемые в эти дни вопросы гораздо важнее, чем кажется. Речь идет не об одном человеке. И не о какой-то должности. Речь идет о самом фундаментальном вопросе, который может задать себе республика. Останемся ли мы гражданами одной страны или начнём относиться друг к другу как к иностранцам в пределах наших собственных границ? Ведь родина не начинает разваливаться, когда меняются правительства. Она начинает разваливаться, когда перестаёт признавать всех своих граждан своими. И ни одна нация не может претендовать на великое будущее, если сначала превращает свою карту в совокупность маленьких, противостоящих друг другу родины.