Технократическая иллюзия: DS 5503 не может победить популизм

В экономической политике существует постоянное искушение: верить, что структурные проблемы можно решить с помощью хорошего текста, пары торжественных соображений и тщательно проработанного указа. Это то, что мы могли бы назвать технократическим оптимизмом или, в его более утонченной версии, магическим административным мышлением. Верховный указ 5503, похоже, с элегантностью и благими намерениями попадает в эту категорию. Потому что популизм, следует сказать прямо, не является технической ошибкой или промахом макроэкономической политики. Это не неправильно рассчитанная ставка или нецелевая субсидия. Популизм — это властная договоренность, сложная политико-экономическая архитектура, которая, пока есть деньги, работает как швейцарские часы... даже если внутри она сделана из переработанных деталей. С точки зрения сравнительной политической экономии, популизм определяется не только антиэлитной риторикой и вечной любовью к «народу», но и чем-то гораздо более земным: произвольным распределением экономических доходов в обмен на политическую лояльность. Государство не управляет, оно распределяет. А тот, кто распределяет, и правит. Все просто. В своей классической версии экономический популизм увеличивает расходы, замораживает цены, субсидирует все, что движется (и даже то, что не движется), фиксирует обменный курс, как если бы это был закон физики, и откладывает любые заботы о долгосрочной перспективе. Зачем думать о завтрашнем дне, если послезавтра выборы? Экономическая литература с францисканским терпением показывает, что эти циклы всегда заканчиваются одинаково: внешний кризис, инфляция, дефицит и конфликты, связанные с распределением ресурсов. Спойлер: это никогда не заканчивается хорошо. Но современная версия анализа еще более неудобна для технократов. Популизм рушится не потому, что он интеллектуально слаб, а потому, что у него заканчиваются деньги. Пока есть экономический доход, есть популизм. Когда доход заканчивается, появляется реальность, без анестезии. Боливия — типичный пример. Более двадцати лет левый популизм поддерживался даром небес, или международного рынка: бумом на газ и минералы. Этот доход позволил построить исторический блок власти в грамшианском смысле: народные массы, профсоюзы, социальные движения, бюрократические элиты и территориальные акторы, все объединенные благородным идеалом... под названием «добывающий профицит». Мы назвали это «национально-народным». Звучало эпично, и пока были доллары, это работало. Государство стало тогда большим распределителем наград. Были выплачены бонусы и трансферты, финансируемые за счет доходов от продажи газа, субсидии на топливо, которые приносили выгоду как владельцам микроавтобусов, так и владельцам Hummer, фиксированный обменный курс, который делал импортеров богатыми, а контрабандистов счастливыми, а также стратегическая терпимость в определенных территориях, где государство предпочитало не видеть, не слышать и не регулировать, при условии, что политическая поддержка была гарантирована. К этому добавилось корпоративное захват государства: должности, государственные предприятия, зарплаты, автомобили, здания и символическая власть распределялись как рождественские подарки. И, конечно же, политические доходы: избирательная безнаказанность, привилегированный доступ к власти и контроль над ключевыми решениями. Популизм не только перераспределил деньги, он перераспределил власть. Вся эта система была стабильна... пока был газ. Когда доходы начали падать, замок оказался построенным на песке. Меньше экспорта, меньше долларов, больше эмиссии, инфляция, потеря резервов и открытая война за то, кто будет платить за корректировку. Именно то, что говорит теория. Ничего экзотического. Ничего неожиданного. А теперь самое неприятное: выход из этой модели — это не административная процедура. Недостаточно одного декрета, даже хорошо написанного. Замена рентной экономики на экономику, основанную на позитивной свободе, производительности, рынке и создании общественной и частной стоимости, предполагает глубокие политические изменения в модели развития и приводит к появлению явных рентных сирот. И эти обездоленные не приветствуют реформы; они выходят на улицы и блокируют дороги. Поэтому международный опыт ясно показывает: для успешного выхода из популизма необходим новый политический и социальный пакт, альтернативный блок власти, способный поддерживать реформы, распределять издержки и предлагать убедительную концепцию будущего. Недостаточно просто сказать: «Теперь мы будем ответственными». Необходимо объяснить, кто выиграет, кто проиграет и почему стоит делать ставку на будущее. Именно здесь DS 5503 демонстрирует свою главную слабость. Не столько из-за технических деталей или юридических аспектов, сколько из-за чего-то более глубокого: у него нет политической и социальной опоры. Он исходит из предпосылки, что часть общества послушно согласится отказаться от рентных доходов только потому, что кто-то обнародовал это в официальном вестнике. Спойлер номер два: такого никогда не бывает. Нынешнее правительство пришло к власти скорее из-за неприятия прошлого, чем из-за приверженности общему проекту будущего. Это был брак по расчету, а не по любви. А когда нет общего проекта, демонтаж популизма становится почти самоубийственной задачей. «Отлучить от груди» рентовое общество, привыкшее к субсидиям, валютным доходам и привилегиям, — это не техническая операция, а серьезная политическая операция без анестезии. Требуются широкие соглашения, справедливое распределение нагрузки и честная риторика, которая без эвфемизмов скажет, что прежняя модель исчерпала себя, потому что закончились деньги, а не потому, что кто-то вдруг стал либералом. Исторический блок, поддерживавший популизм, сегодня находится в состоянии разложения. То, что было национально-народным, превратилось в национально-пребендальное: меньше эпопеи, больше счетов. Меньше проектов, больше распределения. Когда доходы исчезли, соглашение утратило смысл. Поэтому проблема не в том, хорошо или плохо разработан DS 5503. Проблема в том, что можно поверить, что декрет может заменить основополагающее соглашение. Экономическая история с жестокой ясностью учит нас одному: популизм не можно искоренить с помощью одной только технократии, для этого нужны политика, консенсус и новые перспективы создания ценностей. DS 21060 оставил поучительный урок, который сегодня хотят игнорировать: кризисы решаются с помощью политики, а не одиночных декретов; та корректировка выжила, потому что была подкреплена явным соглашением о власти, Пактом за демократию, и потому что то руководство понимало, что управлять — значит упорядочивать интересы, управлять затратами и строить новый блок власти, что должно прямо обратиться к Родриго Пасу Перейре, Хорхе Туто Кироге, Самуэлю Дориа Медине, Манфреду Рейесу Вилья и новому поколению политиков: выход из кризиса заключается не в улучшении формулировки DS 5503, а в построении реального политического соглашения, потому что без управления властью, без коалиций и без социального пакта любой указ — это всего лишь бумага с историческими претензиями. Одним словом, задача состоит не только в том, как демонтировать популизм, но и в том, с кем и на каких условиях это сделать. Пакт к двухсотлетию? Попытка развязать узел, завязанный в течение двадцати лет, с помощью административного инструмента — в лучшем случае наивность, а в худшем — возможный рецепт провала. Гонсало Чавес — экономист.