Может ли иметь место настоящая преюдиция, если судебное решение вынесено по итогам процесса, имеющего конституционные нарушения?

Статья 203 Конституции государства гласит, что решения Многонационального конституционного суда являются обязательными к исполнению и не подлежат дальнейшему обжалованию. Это положение выполняет важнейшую функцию в любом конституционном государстве: разрешает конфликты, предотвращает постоянную неопределенность и гарантирует стабильность правовой системы. Однако восприятие этого правила как абсолютной защиты любого решения, независимо от его юридического качества, приводит к опасному выводу: что окончательность приговора достаточна для легитимизации даже несправедливости. Конституционная сила вступившего в силу решения не исчерпывается его непересматриваемостью. Недостаточно, чтобы приговор был окончательным, необходимо, чтобы он был действительным. Его авторитет проистекает не только из его формально-окончательного характера, но и из его соответствия Конституции, надлежащей правовой процедуре и минимальным стандартам соблюдения основных прав, регулирующих судебную функцию. Иными словами, преюдиция защищает не любое окончательное решение, а только то, которое было вынесено в соответствии с действующим правом. Эта действительность основана на структурных условиях, не допускающих релятивизации. Решение должно исходить от компетентного органа, быть вынесено в рамках процесса, в ходе которого были реально соблюдены право на защиту, право на состязательность и равенство сторон, быть принято независимым и беспристрастным судьей и содержать надлежащее обоснование. Когда эти условия соблюдены, преюдициальный эффект выполняет свою функцию законного завершения дела. Но когда они нарушаются, формальная окончательность теряет конституционную значимость. В таких случаях возникает понятие недействительной или кажущейся силы вступившего в силу решения. Речь не идет о формуле для безразборного возобновления завершенных процессов, ни об аргументе для непризнания решений по причине простого несогласия. Это исключительная категория, которая применяется, когда процесс был по существу искажен до такой степени, что решение не может быть признано подлинным судебным актом. Одним из наиболее серьезных случаев, когда это происходит, является процессуальный обман. В конституционном контексте обман — это не просто нарушение. Это использование процесса в своих интересах с целью получения незаконного решения. Он имеет место, когда манипулируют фактами, скрывают решающую информацию, изменяют или фальсифицируют доказательства, создают искусственные сценарии или вводят судью в заблуждение, чтобы добиться заранее запланированного результата. В таких случаях судебный процесс перестает быть площадкой для отправления правосудия и превращается в фарс. Ситуация усугубляется, когда эти решения исходят от органов, действующих без надлежащих полномочий, произвольно или незаконно, либо выполняющих свои функции в условиях коррупции. Приговор, вынесенный в таких условиях, может быть формально вступившим в силу, но он лишен необходимой легитимности, чтобы считаться окончательным — как в формальном, так и в материальном смысле — в конституционном понимании. Окончательность не исправляет мошенничество, а неизменность не превращает произвольное решение в справедливое. Толкование статьи 203 Конституции как абсолютного барьера даже перед явно порочными решениями означало бы превращение вступившего в силу решения в механизм увековечения несправедливости и произвола. А это не только ослабляет правовую определенность, но и подрывает доверие граждан к конституционному правосудию. В конституционном государстве стабильность права строится не на не подлежащих пересмотру решениях, а на законных решениях. Кроме того, сегодня эта легитимность измеряется не только внутренним законодательством, но и его совместимостью с Конституцией и международными стандартами в области прав человека в соответствии с контролем на соответствие международным договорам. Судебное решение является действительно обязательным не потому, что оно неприкосновенно или неизменно, а потому, что оно было вынесено в соответствии с Конституцией и воплощаемыми ею ценностями, принципами и правами. Когда эта основа рушится, остается не «вступившее в законную силу решение», а лишь его видимость.(*) Автор — юрист