«У нас всё шло хорошо, но произошли некоторые события»

Знаменитая фраза из названия, произнесенная бывшим президентом Аргентины Маурисио Макри, кратко отражает провал его экономической политики и поражение на выборах, в результате которого власть вернулась к киршнеризму. Сегодня эта фраза стала мемом, используемым для описания проектов, которые неожиданно рушатся. Оглядываясь назад, можно сказать, что самое ценное в политическом анализе — это оценка того, как преодолеваются кризисы. Ключ заключается в том, чтобы определить, были ли препятствия выявлены вовремя или действительно ли речь шла о «черном лебеде» — непредсказуемом событии, — особенно когда в правящей партии преобладало мнение, что все идет «хорошо». Именно с момента триумфального выступления президента Паса Перейры на саммите в Кочабамбе 9 мая в стране «произошли события», которые всколыхнули политическую и социальную обстановку. Однако ни одно из них не стало неожиданностью. Накопление напряженности и, в частности, недовольство, вызванное провалом закона № 1720, полностью опровергают теорию «черного лебедя». Перед лицом этой ситуации официальная риторика сосредоточилась на попытках наладить запоздалый диалог и на обвинениях в том, что правительство стало жертвой заговора. Согласно официальной риторике, этот заговор якобы финансировался наркоторговцами, Эво Моралесом, корпоративизированными и подрывными профсоюзными кругами и даже предполагаемым вмешательством президента Колумбии. Далекий от какой-либо самокритики, исполнительная власть едва ли признала проблемы с «умением слушать». В этом контексте она объявила о создании Экономико-социальной комиссии (ЭСК) для координации решений и продвижения к «совместному правлению» с участием представителей крестьян, профсоюзов, индивидуальных предпринимателей, перевозчиков и ремесленников. В целом позиция Паса Перейры предполагает, что его модель управления не подвергается сомнению и что достаточно скорректировать форму осуществления власти, открыв пространство для совместного управления через ЭСК и изменения в составе кабинета. Однако, по мнению аналитиков и политологов, проблема носит структурный характер. Некоторые интерпретируют это как перенос неразрешенных исторических противоречий. Другие — как исчерпание корпоративной модели, действующей с 1952 года, в условиях появления гражданского общества, которое больше не чувствует себя представленным старыми профсоюзами. Управление через CES требует огромного политического капитала, и, учитывая его нынешнюю нехватку, существует риск, что это превратится в еще одну инстанцию для получения официальных привилегий. Кроме того, учитывая управленческие ограничения, которые уже продемонстрировала Пас Перейра, верить в то, что эта комиссия будет успешной — или что она разблокирует затянувшуюся законодательную повестку дня — означает просто верить на слово. Также отсутствует единое мнение относительно самого источника кризиса: по мнению правящей партии, он обусловлен внешними факторами и антидемократическим восстанием; по мнению оппозиции и простых граждан, он является следствием внутренних ошибок, которые само правительство породило такими нормативными актами, как Закон № 1720. Недавние события подтверждают, что кризис вызван утратой доверия между правительством и широкими массами населения, которые изначально поддерживали Паса Перейру. Непоследовательная официальная коммуникация и привилегированное отношение к горнякам-кооперативщикам — которым были предоставлены списание долгов, новые участки для работы, квоты на власть в CNS и COMIBOL, а также ослабление экологических норм в охраняемых зонах — подготовили почву для радикализации под неизбежным лозунгом на улицах: «если горняки заставили его пойти на уступки, почему не мы?». В этой ситуации смена министров или созыв CES — это поверхностные меры, которые не решают основную проблему: переосмысление того, как осуществляется власть. Правящие круги ошибаются, рассматривая этот кризис как проблему нарушения общественного порядка, тогда как на самом деле они сталкиваются со структурным крахом легитимности перед лицом радикализированных и весьма эффективных меньшинств. Нарратив, разделяющий «демократов» и «вандалов», утратил логику, когда исполнительная власть все же вступила в переговоры с шахтерскими кооперативами, несмотря на открытое применение насилия и динамита. Точно так же деление ситуации на «патриотов» и «заговорщиков» уже не способно сплотить собственные ряды — тем более в Ла-Пасе, где растет ощущение заброшенности из-за неспособности государства обеспечить свободное передвижение и снабжение, — а, напротив, разрушает мосты, ведущие к мирному урегулированию. Признаки импровизации подтверждают уже хроническую несостоятельность в диагностике и исполнении, когда власть присутствует, но управление отсутствует, что было заметно с самого начала срока полномочий. Даже если протесты теряют силу из-за изнеможения, правящие не должны объявлять о победе. В условиях экономического упадка и социальной усталости демобилизация не означает поддержки или капитуляции; она означает материальное истощение и отсутствие ближайших альтернатив. Существует риск спутать это хрупкое перемирие с восстановлением легитимности. Если это произойдет, то в итоге будет отмечаться пиррова победа: триумф, достигнутый ценой катастрофических последствий. Настоящая проблема заключается не в том, что «произошли события», а в том, что многие из них были предсказуемы, но правительство их игнорировало, полагаясь на еще не упрочившийся политический капитал и управленческие навыки, которые так и не были до конца сформированы.