Разрушенная власть

Фигура вице-президента в президентской системе не является (как часто утверждается) чисто декоративной; она олицетворяет институциональную преемственность и поддержку политического проекта, который был одобрен на выборах по воле народа на основе совместного предложения обоих кандидатов. Когда вице-президент решает порвать с президентом и активно бороться с его политикой, возникает сложный феномен, который выходит за рамки простого политического спора и свидетельствует о возможной институциональной эрозии государства. Это все более частая форма подрывных выступлений против современных демократий, характерная для «прогрессивных» позиций и расплывчатых постулатов «Woke» — концепции, которая из лозунга сопротивления превратилась в фашистскую ось поляризации в современных западных обществах. Избиратель предполагает, что любой вице-президент принимает священное обязательство защищать Конституцию и стабильность правительства, которое он представляет. Систематическое нарушение этого обязательства может быть истолковано как нарушение первоначального обещания. Лояльность и правдивость, проявляемые каждым политическим деятелем, являются основой социального порядка; поэтому действия, направленные против проекта, который он помогал создавать, приводят к антидемократическим настроениям и дают повод для всевозможных домыслов. Само собой разумеется, что метаморфоза из союзника во внутреннего врага наносит глубокий ущерб институтам и подрывает доверие граждан к избранным ими кандидатам. Ощущение, что голос избирателей был использован как «бланк» для личных амбиций, а не для проекта национального восстановления, становится доминирующим. На самом деле, образ вице-президента, стремящегося ослабить действия исполнительной власти, воспринимается как явно антидемократическая позиция, происхождение которой неясно. На внутреннем уровне вице-президент из оппозиции рискует быть воспринятым как «оппортунист» или «предатель». Его легитимность ставится под сомнение, потому что, хотя он критикует правительство, он по-прежнему занимает должность, которую получил благодаря структуре, с которой теперь борется. Здесь возникает вопрос, насколько последовательной может быть моральная структура политика, который движется по грани предательства и оппортунизма, или, возможно, более болезненный вопрос: действительно ли он действует в интересах страны? Не является ли это просто эгоизмом? К этому добавляется тот факт, что многосторонние организации и иностранные инвесторы интерпретируют эти расколы как признаки правовой и политической нестабильности. Страна, в которой второй человек в государстве борется с первым, рассматривается как рискованное государство с слабыми институциональными основами, подверженное настроениям «внутреннего врага». Разрывая связь лояльности с исполнительной властью и народным мандатом, Эдманд Лара не только влияет на работу правительства, но и подрывает общественный моральный дух, создавая прецедент, когда политическая амбиция преобладает над институциональной ответственностью и этикой служения. Кроме того, это можно рассматривать как следствие длительного периода авторитарного правления.