Превратности переходного периода

Политическая история народов, и в частности Боливии, учит нас, что переходные периоды — это не просто временные промежутки, а настоящие вихри, в которых сходятся накопившиеся напряжения циклов, которые не хотят угасать. Предположение о том, что переходный период высвобождает все те негативные силы, которые два десятилетия авторитаризма скрывали под покровом тумана, является не просто эмпирическим наблюдением, а подтверждением диалектической природы власти. Когда режим вертикального типа и лидерского стиля начинает давать трещины, как это произошло с режимом Эво Моралеса и MAS, на поверхность выходит полутень нерешенных проблем, отложенных обид и фрагментации общества, которое было вынуждено подстраиваться под единый дискурс. В случае с Боливией исчерпание цикла, начатого под эгидой революционного национализма, в его заключительной фазе под руководством MAS обнажило государственную структуру, институциональная хрупкость которой компенсировалась весом харизмы, символического принуждения, инструментализированной коррупции и привилегий. С рассеиванием авторитарного «тумана» мы столкнулись с суровой реальностью: отсутствием механизмов социальной медиации, не проходящих через переговоры или прямое противостояние. Именно здесь переходный период становится опасным, поскольку негативные силы находят идеальную почву для дестабилизации любой попытки укрепления демократического порядка. Необходимость сформировать правительство национального единства или, в случае невозможности этого, создать широкий политический альянс перестает быть стратегическим выбором и становится условием выживания государства. Управление в условиях высокой фрагментации должно быть результатом соглашения, гарантирующего реальное умиротворение, которое выходит за рамки прекращения военных действий и основывается на уважении правил демократической игры. Без этого минимального консенсуса переходный период рискует превратиться в бесконечный кризис, в котором политические деятели, вместо того чтобы строить проект государства XXI века, ограничиваются управлением обломками предыдущего цикла или пытаются (как это сегодня делают сторонники MAS) извлечь остаточную выгоду из процесса; выжить в его крушении. Архитектура консенсуса, которую пытается создать правительство, серьезно подрывается поведением социальных и политических секторов, связанных с прошлым, чья нестабильная траектория свидетельствует об их авторитарной ориентации. Вместо того чтобы стать необходимым противовесом, уравновешивающим стремления исполнительной власти, оппозиция оказалась в «серой зоне», где её действия представляют собой не что иное, как запоздалое повторение «маизма», который, вместо того чтобы укреплять механизмы общественного контроля, превращается в инструменты, направленные на дестабилизацию правительства в лучших традициях Эво Моралеса. В других секторах, менее связанных с авторитарным прошлым, наблюдается своего рода функциональная инерция, предполагающая подход к политике в лучших традициях XX века. Это скорее не критическая поддержка правительства, а стремление ослабить его под иллюзией смены власти. Такое отступление от роли оппозиции не только ослабляет баланс сил, но и углубляет недоверие граждан. Оппозиция в ее нынешнем виде перестала быть критическим зеркалом деятельности правительства и превратилась в придаток авторитарных сил, все еще зашифрованных в структуре правительства. В этих текущих условиях задача состоит в том, чтобы понять, что демократия — это не естественное состояние общества, а повседневная конструкция, требующая, прежде всего, политической архитектуры, способной вместить разнообразие интересов, не приводящее к хаосу. Национальное единство не подразумевает единообразия мышления, а способность сформулировать общий проект, в котором инклюзивность будет реальной. Только благодаря альянсу, ставящему во главу угла институциональность, мы сможем окончательно рассеять тот туман, который до сих пор угрожает скрыть горизонт нашей свободы.(*) Ренцо Абруззезе — социолог