Доктрина Трампа «Донро» и переустройство географического порядка в Западном полушарии

Захват Николаса Мадуро в Каракасе знаменует собой поворотный момент в американской внешней политике, выходящий за рамки венесуэльского вопроса. Мы являемся свидетелями не просто операции против диктаторского режима, а введения в действие доктрины, которую сам Трамп назвал «Донро», что является нарциссическим слиянием его фамилии и исторической доктрины Монро 1823 года, направленной против вмешательства европейских монархий в дела американского континента. Эта новая эра одностороннего интервенционизма угрожает насильственно изменить геополитический баланс не только в Латинской Америке, но и во всем Западном мире. Смелость амбиций Трампа кажется почти невероятной для тех, кто считал эпоху территориального экспансионизма преодоленной. Гренландия, Панамский канал, аннексия Канады как «51-го штата» и военная интервенция в Карибском бассейне — это не изолированные выпады эксцентричного лидера, а компоненты последовательной стратегии, направленной на пересмотр границ американской власти. Когда Трамп заявляет, что США будут контролировать Гренландию «так или иначе» и не исключает применения военной силы, он подрывает основы международного порядка, сложившегося после 1945 года. Наиболее показательный парадокс этой новой доктрины прослеживается в Европе. Европейский Союз и НАТО стоят перед беспрецедентной экзистенциальной дилеммой: они зависят от военной защиты США, чтобы сдержать Россию в Украине, но в то же время должны учитывать возможность военного нападения своего главного союзника на Данию, полноправного члена Атлантического альянса. Премьер-министр Дании предупредила, что такой сценарий означал бы конец НАТО и системы безопасности, построенной с 1945 года. Однако европейские лидеры остаются парализованными, неспособными противостоять Вашингтону из-за страха потерять его поддержку в украинском конфликте. Эта парализованность раскрывает неудобную правду: Европа уступила свою стратегическую суверенитет игроку, который больше не разделяет ее основные ценности. В Латинской Америке последствия этой доктрины еще более ощутимы и вызывают беспокойство. Операция в Венесуэле, хотя и успешная с тактической точки зрения, не затронула структуру власти Чавеса. Делси и Хорхе Родригес, фигуры, глубоко связанные с режимом, сохраняют институциональный контроль, публично отвергая любое сотрудничество с Вашингтоном. Эта ситуация вызывает фундаментальные вопросы о стратегии США: действительно ли Трамп стремился к демократическому переходу или просто хотел заменить Мадуро более управляемыми фигурами? Братья Родригес должны были контролировать и арестовать своих заклятых врагов в армии, таких как: Диосдадо Кабельо, который контролировал гражданские полиции, известные как «коллективы», а теперь превратившиеся в неуправляемые преступные группировки, и Владимир Падрино Лопес, министр обороны, который контролировал вооруженные силы, но теперь также находится в состоянии явного развала. Эти фигуры входят в верхушку картеля «Солнца», за поимку которых предлагаются миллионные вознаграждения, но которые все еще находятся у власти. Это говорит о том, что при вмешательстве приоритет был отдан политическому шоу, а не эффективному демонтажу авторитаризма. Случай Венесуэлы также показывает пределы такого милитаризованного вмешательства. Куба и Никарагуа представляют собой качественно иные вызовы. На Кубе более шести десятилетий тоталитарного контроля создали непроницаемую систему внутренней безопасности, в которой Коммунистическая партия полностью контролирует каждую институцию. Протесты 11 июля продемонстрировали наличие народного недовольства, но также и репрессивную способность режима подавлять его, не создавая уязвимых институциональных трещин. Военная интервенция на острове не только была бы в разы сложнее, чем в Венесуэле, но и возможное большое количество случайных жертв (погибших и раненых, гражданских и военных) вызвало бы исторические призраки, способные вызвать всеобщее неприятие на большей части континента. Никарагуа, со своей стороны, представляет собой персонализированный и милитаризованный режим, в котором Ортега и Мурильо укрепили абсолютный семейный контроль над вооруженными силами, исключив любую возможность проведения операций по выборочному захвату. Реакция Латинской Америки на эти события показывает, что континент разделился, но находится в состоянии готовности. Как и следовало ожидать, левые правительства Чили, Колумбии, Бразилии, Испании, Мексики и Уругвая совместно осудили военные действия в Венесуэле, сославшись на принципы суверенитета и международного права. Эта дипломатическая координация, хотя и символическая, контрастирует с фрагментацией, которую США надеются использовать в своих интересах. В то же время угрозы в адрес Колумбии, где Трамп предложил военное вмешательство и обвинил Петро в наркоторговле, а также давление на Панаму с целью разорвать связи с Китаем, показывают, что ни одна страна региона не застрахована от того, чтобы стать мишенью этой новой доктрины. Глобальные последствия этого поворота столь же тревожны. Отказ Трампа от многостороннего подхода и его продвижение агрессивного одностороннего подхода подрывают систему норм, которая регулировала международные отношения на протяжении восьми десятилетий. Когда американский президент заявляет, что «каждая страна должна агрессивно преследовать свои цели в одностороннем порядке», он косвенно узаконивает вторжение России в Украину, давление Китая на Тайвань или навязывание своей воли силой любой региональной державой. Именно этой логики и стремился избежать послевоенный порядок. Настоящим испытанием для этой доктрины станет не ее способность проводить впечатляющие военные операции, а ее умение создавать устойчивые политические альтернативы. Постмадуровская Венесуэла иллюстрирует это ограничение: без последовательного плана институционального восстановления и без ликвидации чавистских сетей власти американская интервенция рискует превратиться в акт насилия без преобразований. История Латинской Америки полна примеров интервенций, которые достигали ближайших тактических целей, но терпели стратегическую неудачу, вызывая длительную нестабильность, недовольство населения и появление еще более радикальных игроков. Доктрина «Донро» в конечном итоге представляет собой фаустовскую сделку: жертвование международной легитимностью и западной сплоченностью на алтаре гегемонии в Западном полушарии. Трамп, похоже, убежден, что США могут навязывать свою волю без долговременных последствий, что Европа будет оставаться покорной из-за стратегической необходимости, а Латинская Америка пассивно примет свое подчинение. Такое толкование опасно недооценивает способность международных институтов к сопротивлению, историческую память латиноамериканских народов и готовность таких держав, как Китай, извлечь выгоду из недовольства, вызванного односторонними действиями США. Таким образом, мы являемся свидетелями момента цивилизационного разрыва, когда власть стремится освободиться от права, когда сила пытается заменить переговоры, а отдельный лидер считает себя способным перекроить геополитическую карту по своему личному усмотрению. Вопрос, определяющий нашу эпоху, заключается не в том, сможет ли Трамп реализовать эти амбиции военным путем, а в том, будет ли мир терпеть разрушение международного порядка, не оказывая эффективного сопротивления. Ответ на этот вопрос определит, вступим ли мы в новую эру империй и сфер влияния, или же институты и принципы, созданные после Второй мировой войны, сохранят достаточную жизнеспособность, чтобы сдержать возвращение геополитического варварства. (*) Автор является доктором экономических наук.