Когда власть навязывает молчание

На протяжении многих лет мы, журналисты, научились жить в условиях запугивания. Было время, когда угрозы приходили в виде анонимных SMS-сообщений на наши телефоны. Тогда преследование принимало примитивную форму: кто-то писал, скрываясь за анонимностью, с целью посеять страх и помешать расследованию или выражению неудобного мнения. Сегодня такая реальность кажется почти архаичной. Запугивание эволюционировало в ногу с технологиями: теперь оно зависит не только от одного человека за телефоном, но и от организованных структур, способных формировать тенденции, распространять сообщения, преследовать критические голоса и бороться за контроль над общественным дискурсом. Проблема перестала быть индивидуальной угрозой и превратилась в стратегию влияния на общественное мнение. В то время как в 2006 году Венесуэла уже демонстрировала сложные механизмы цифровой мобилизации, связанные с политическим проектом Уго Чавеса, Боливия только начинала открывать для себя потенциал Facebook и Twitter. Многие из нас тогда верили, что социальные сети демократизируют дискуссию, расширят плюрализм и ослабят информационную монополию. Спустя два десятилетия факты свидетельствуют о том, что они также могут превратиться в инструменты для наведения дисциплины, дезинформации и контроля над публичным пространством. Именно эту трансформацию документирует исследование «Идентичность, организация и политическая повестка в Telegram и WhatsApp: случай „Цифровых воинов-самураев“ партии MAS (2020–2024)», подготовленное антропологом и исследователем Валерией Передо Родригес. Её исследование не основано на слухах или домыслах. На основе этнографического исследования Передо реконструирует внутреннюю организацию этих цифровых групп и описывает иерархическую структуру с уровнями командования, дифференцированными ролями и механизмами координации. Так называемые «воины», «генералы» и «командиры» фигурируют не как журналистские метафоры, а как категории, используемые внутри самой анализируемой организации. Одним из самых тревожных открытий является существование специализированных блоков. Среди них выделяется так называемый «Черный блок», функция которого, согласно исследованию, заключается в проведении скоординированных доносов, проникновениях и подаче жалоб на аккаунты, считающиеся противниками. Логика проста: использовать собственные правила цифровых платформ, чтобы снизить видимость определённого контента или даже добиться блокировки профилей посредством массовых жалоб. Исследование также раскрывает ещё один аспект, который должен вызывать беспокойство у любой демократии: профессионализация цифровой активистской деятельности. Исследование выявляет предложения о вознаграждении в размере до 2 000 боливаров для членов высших эшелонов этих структур. Кроме того, в нем собраны заявления о выделении значительных средств на цифровую рекламу и использование фальшивых аккаунтов для продвижения контента или оказания влияния на общественную дискуссию. Работа Валерии Передо заставляет взглянуть на это явление с академической строгостью, а не через призму политических предубеждений. Помимо симпатий или идеологических разногласий, она ставит вопрос, который касается всего общества: что происходит с демократией, когда общественный дискурс перестает быть спонтанным и начинает организовываться структурами, созданными для того, чтобы завоевать господство над нарративом? Ведь настоящая опасность заключается не в том, что существуют «цифровые армии», а в том, что мы в конечном итоге примем как норму то, что правда зависит от того, у кого больше аккаунтов, больше ресурсов или больше возможностей заставить другого замолчать. И когда молчание становится политикой власти, первой жертвой становится уже не журналист, а право всех граждан на свободное получение информации и обсуждение.(*) Мирослава Фернандес Гевара — журналистка и политолог