Закон № 1720: Свобода или защита?

Спор вокруг Закона № 1720 породил ложную дилемму между «защитой» и «свободой». В то время как все чаще встречаются радикальные, зачастую патерналистские интерпретации, либеральные этические аргументы используются весьма ограниченно. Взгляд с позиций этой этики требует понимания мелких собственников как носителей тех же свобод, что и любой другой собственник, при этом общие блага находятся в ином правовом измерении. Это измерение не решается путем отрицания индивидуальных прав, а путем их ограничения четкими и общими правилами, которые соблюдает государство. Закон можно пересмотреть, а его регулирование — учесть обоснованные опасения, но суть возвращения индивидуальных прав не может вписываться в нарратив о частных привилегиях. В противном случае речь должна идти об утверждении равенства перед законом. Свобода — это не просто абстрактный догмат или антипринудительное утверждение. Свобода — это реальная способность к действию, фактическая возможность принимать решения, рисковать и развиваться в институциональных рамках, которые строго защищают и разграничивают индивидуальное и общее. Если переклассификация позволяет использовать сельскохозяйственные активы в качестве залога и открывает доступ к официальному кредитованию, то мы имеем дело со свободой, открывающей экономические возможности. Разумеется, кредит не предоставляется автоматически и может стать источником уязвимости. Экономическая свобода без информации, прозрачности и пруденциальных норм может в конечном итоге привести к воспроизведению тех же самых асимметрий, с которыми и борются. Расширение возможностей, открытое Законом № 1720, также не отменяет общественную этику исправления несправедливости; оно переопределяет её. Государство не должно инфантилизировать гражданина, а должно расширять его свободу выбора, а затем, если обнаруживается несправедливость, компенсировать негативные последствия с помощью разумной государственной политики. Напротив может стоять патерналистская этика, которая рассматривает государство как защитника от рисков добровольных индивидуальных действий. Это была бы нелиберальная философия, предпочитающая неустойчивый статус-кво динамизму с шансами и рисками, которые несет с собой свобода. Если возражение заключается в том, что, даже если не затрагиваются охраняемые территории, государство не в полной мере выполняет свои защитные функции, то логичным ответом будет не цепляться за институциональную структуру, которая ограничивает индивидуальные свободы в частном порядке, а требовать гарантий в регламентации нового закона. Ничто из этого не мешает признать один важный момент: в государстве, которое исторически не выполняет свои основные функции, могут иметь место косвенные последствия для территорий и общин, даже если текст закона ограничивается отдельными участками, на которые имеются правоустанавливающие документы. Именно поэтому серьезная дискуссия ведется не об ограничении индивидуальных прав, а о разработке поддающихся проверке гарантий, механизмов мониторинга и институциональных корректирующих мер. Существует риск впасть в ловушку «скользкого склона», если исходить из того, что любое расширение индивидуальной свободы неизбежно приведет к концентрации земли. Интеллектуально несостоятельно — и это может превратиться в благонамеренное, но вредное уклонение — использовать недоверие к государству как предлог для лишения свобод тех, кто и без того имеет меньше возможностей. Почему не может быть больше свободы и, вместе с тем, экономических возможностей для мелких землевладельцев за счет доступа к кредитам, при этом обязывая государство обеспечивать защиту, которую требуют территории и окружающая среда? Вот в чем заключается ложная дилемма. «Интеллектуально несостоятельно — и может превратиться в благонамеренное, но вредное уклонение — использовать недоверие к государству как предлог для лишения свобод тех, кто и без того имеет меньше возможностей». Либеральная этика действительно предполагает исправление негативных последствий неравенства апостериорно, ограничивая ex ante только в тех случаях, когда имеются доказательства причинно-следственной связи с серьезным и/или необратимым ущербом, но всегда с соблюдением принципа соразмерности и демократического контроля. Устранение конкретных неравенств в владении землей до того, как они возникнут, путем ущемления индивидуальных свобод — как будто государство со своей характерной бюрократической высокомерностью знает лучше, чем сами люди, как распоряжаться своей жизнью и собственностью в рамках моральных норм, — может оказаться даже экономически вредным: как для всех участников рынка, так и для тех, кого якобы стремятся защитить. Во-первых, потому что земля является фактором производства, но не единственным, и зачастую не главным препятствием на пути к ликвидности, технологиям, производительности и доступу к рынкам. Во-вторых, потому что высокая мобильность капитала, в любой из его форм, имеет решающее значение для динамичной экономики, которая правильно распределяет ресурсы там, где они могут быть использованы наиболее эффективно. Если опасения носят косвенный характер, то защита должна быть институциональной. Регулирование и его исполнение должны воплощать риторику защиты в проверяемые гарантии с возможностью отслеживания, четкими правилами, реальной координацией между сельскохозяйственными и экологическими органами и эффективными санкциями в случае посягательств, незаконной торговли землей или мошенничества. Прозрачность должна выражаться в подотчетности, с периодическим обнародованием информации, позволяющей исправлять практики, прежде чем они станут нормой. Это прямо противоположно любому опекунству. Хотя общественные консультации и обсуждение должны быть лучше интегрированы в законодательные процессы — аспект, который боливийская демократия должна углубить — принцип представительности не может быть лишен легитимности. Недавно избранная Многонациональная законодательная ассамблея на полном основании законности и легитимности приняла Закон № 1720. Конечно, улучшение этого аспекта не должно восприниматься как чисто символический жест, поскольку оно снижает конфликтность. Однако, хотя все лоббистские группы имеют полное право открыто ставить под сомнение политические процессы и их результаты, им также нужно научиться мириться с тем, что иногда их интересы не преобладают, а избранные представители находят демократическое большинство, противостоящее им. Лишать легитимности законодательный процесс только потому, что одни интересы преобладали над другими, — значит не понимать, что такое демократия. Ведь демократия — это, по сути, поле для мирного разрешения конфликтов. Тот, кому не нравятся ее результаты (что вполне допустимо), может создать политическую альтернативу, выиграть выборы и изменить ситуацию. Именно это делает демократию такой ценной: ее механизмы самокоррекции. Где есть свобода, там есть риски. Они всегда будут. Но есть и шансы. Как общество, мы должны решить, что мы предпочитаем: цепи без риска или свободу с риском (даже не говоря о шансах, которые дает свобода). Именно в эту этическую — и фундаментальную — дискуссию мы, боливийцы, должны вступить. Если проанализировать закон, то с технической точки зрения его, возможно, можно улучшить (или ухудшить, в зависимости от точки зрения), хотя было бы разумнее дождаться принятия подзаконных актов, прежде чем пытаться отменить посредством социального конфликта норму, легитимированную демократическим путем. Суть здесь в том, что защитники свободы и равенства перед законом должны сопоставить свою этику с этикой оппонентов, выложив аргументы на стол и изложив их без страха быть неправильно понятыми. Зрелая демократия не опекает и не инфантилизирует по рефлексу, а скорее признает свободу и самостоятельность сельского жителя и, в то же время, создает институты, которые защищают его от несправедливости, а не от его собственной воли. (*) Гильермо Бретель имеет степень магистра политологии и социологии.