Нарушенный суверенитет и соблазн власти

Есть фразы, которые не стремятся убедить, а вызывают дискомфорт. Фразы, которые не нацелены на то, чтобы закрыть дискуссию, а на то, чтобы ее открыть. Последний пост Эво Моралеса в его аккаунте X относится к этой категории. Не из-за его длины — он краток до предела, допустимого социальной сетью, — а из-за моральной плотности, которую он в себе несет. В нем бывший президент Боливии из числа коренного населения обвиняет Дональда Трампа в бомбардировке Венесуэлы, отрицающей жизнь и достоинство, и отстаивает эту страну как суверенную, твердую, сознательную, революционную нацию. Независимо от симпатий или антипатий, которые может вызывать Эво Моралес как политическая фигура, его заявление заставляет нас остановиться. Не для того, чтобы сразу присоединиться к нему или категорически отвергнуть, а для того, чтобы подумать. Потому что когда в публичной дискуссии появляются такие слова, как жизнь, достоинство и суверенитет, мы уже имеем дело не только с геополитическим конфликтом: мы сталкиваемся с фундаментальным этическим вопросом. Что сегодня значит говорить о суверенитете в мире, пронизанном асимметрией власти? Кто решает, когда государство утратило право на самоуправление? Может ли вооруженная интервенция, даже если она оправдывается во имя законности или безопасности, быть оправданной, не подрывая то, что она якобы защищает? Мы живем в эпоху, когда сила вновь выступает в качестве аргумента. И это должно нас беспокоить. Искушение вмешательства Военная интервенция США в Венесуэле, осуществленная под предлогом борьбы с наркотрафиком и восстановления порядка, была одобрена одними и осуждена другими. Для одних она означает конец режима, превратившего государство в добычу. Для других — это опасное возобновление имперской логики, которую Латинская Америка знает слишком хорошо. Обе точки зрения сосуществуют, и отрицать это было бы нечестно. Венесуэла — это не абстрактная территория, подвергшаяся насилию, без предыстории. Это страна, пережившая годы авторитаризма, институционального коллапса, структурной бедности и вынужденной миграции. Миллионы венесуэльцев видели, как их повседневная жизнь ухудшалась задолго до того, как единственная ракета пересекла их небо. Но признание этого не решает главного вопроса. Потому что проблема не только в том, что делается, но и в том, как и откуда это делается. Внешнее вмешательство, когда оно осуществляется в одностороннем порядке, не прекращает насилие: оно его перестраивает. Оно не устраняет господство: оно его переносит. История Латинской Америки ясна в этом отношении. Каждый раз, когда одна из держав присваивала себе право решать за другой народ во имя блага, результатом становилась фрагментированная суверенитет и более зависимая общество. Опека никогда не была освободительной. Суверенитет — это не лозунг. Когда Эво Моралес говорит о суверенитете, он делает это не на основании руководства по международному праву, а исходя из конкретного политического опыта. Его карьера — со всеми ее противоречиями — пронизана идеей, что народы должны сами решать свою судьбу, даже когда они ошибаются. И это вносит неудобный элемент в классическое либеральное мышление: суверенитет не гарантирует хорошего правления, но его отсутствие гарантирует нечто худшее. Потому что без суверенитета нет возможности внутренней корректировки. Нет коллективного обучения. Нет реальной политической ответственности. Когда изменения навязываются извне, граждане становятся зрителями собственной судьбы. Именно здесь фраза о достоинстве обретает смысл. Достоинство — это не только моральное понятие, это политическое условие. Оно подразумевает признание народов субъектами, а не объектами вмешательства. Оно подразумевает признание того, что свободу нельзя экспортировать самолетами или установить с помощью войск. Вопрос не в том, заслуживало ли венесуэльское правительство критики — оно ее заслуживало —, а в том, уважает ли выбранный путь человечность тех, кто живет на этой территории. Власть и ее оправдание Всякая власть стремится оправдать себя. И в этом стремлении она обычно создает нарративы, которые заранее оправдывают ее. Борьба с наркотрафиком, терроризмом или коррупцией стала универсальным лозунгом, позволяющим отступать от фундаментальных принципов, когда это удобно. Но политическая философия уже на протяжении веков предупреждает нас, что проблема заключается не только в злоупотреблении властью, но и в ее нормализации. Когда мы соглашаемся с тем, что сила может заменить право в определенных обстоятельствах, мы открываем брешь, которую потом невозможно закрыть. Сегодня это Венесуэла. А завтра кто? Человеческое достоинство не допускает стратегических исключений. Либо его всегда защищают, либо оно теряет свое содержание. Слово как сопротивление В этом контексте слова Эво Моралеса — независимо от их тона, независимо от их идеологической нагрузки — выполняют функцию, которую не следует пренебрегать: они напоминают, что насилие не может стать легитимным языком международной политики. Что в глобальном Юге все еще существует историческая память, которая не забыла, как были построены многие из наших трагедий. Речь не идет об идеализации лидерства или романтизации неудачных процессов. Речь идет о поддержании одного основного принципа: человеческая жизнь не является приемлемым побочным ущербом, а достоинство не подлежит обсуждению. Политика, которая забывает об этом, превращается в управление телами. Думать из неудобства Возможно, главная заслуга — если можно так выразиться — этого эпизода заключается в том, что он заставляет нас думать из неудобного положения. Не выстраиваться автоматически в линию с властью или с легкими обвинениями. Признать, что справедливость не всегда совпадает с эффективностью, а законность не всегда совпадает с легитимностью. Думать с позиции Латинской Америки означает нести на себе груз памяти об открытых ранах. Но это также подразумевает ответственность за то, чтобы не повторять в других речах ту же логику, которую мы критикуем. Суверенитет — это не флаг, под которым можно скрывать внутренние злоупотребления. Но это и не препятствие, которое нужно устранять, когда оно мешает интересам сильных мира сего. Открытый вопрос В конце концов, послание Эво Моралеса не дает нам однозначных ответов. Он оставляет нас с вопросом, который продолжает звучать: какой мировой порядок мы готовы принять? Тот, в котором сила решает, а достоинство призывается только тогда, когда это удобно, или тот, в котором человеческая жизнь остается пределом, который нельзя пересекать без глубоких моральных последствий. Размышлять над этим вопросом — не интеллектуальная роскошь. Это политическая необходимость. И, возможно, в эпоху шума и лозунгов размышлять — это уже форма сопротивления.