Временный характер ограничения свободы: требование конституции и международных конвенций

Анализ в свете дела Габи Кандиа, боливийского законодательства и сравнительного права Введение В правовом государстве свобода не ограничивается лишь отсутствием физического заключения, но включает в себя полную свободу передвижения и передвижения. Меры предосторожности в уголовном процессе по своей природе носят неизбежный временный характер. Они не являются самоцелью или предварительным наказанием, а являются процессуальным инструментом, обеспечивающим установление истины и применение закона. Однако в судебной практике Боливии такие меры, как запрет на выезд из страны, имеют тенденцию к деформации, превращаясь в неопределенные ограничения, подвергающие гражданина частичной «гражданской смерти». В настоящем эссе анализируется насущная необходимость установления временных ограничений на арест, используя в качестве парадигматической ссылки правовую ситуацию, продемонстрированную в деле Габи Кандия, конкретные положения Конституции государства (CPE), Уголовно-процессуальный кодекс (CPP), измененный Законом 1173, и стандарты сравнительного правоведения.1. Парадигма дела Габи Кандиа: нарушение разумного срока Дело бывшего мэра Ла-Паса Габи Кандиа является ярким примером искажения уголовного правосудия в Боливии. Процесс, начатый в конце 90-х годов, длился более десяти лет, в течение которых обвиняемая находилась под ограничительными мерами свободы (включая запрет на выезд из города и домашний арест на разных этапах) в течение срока, который не соответствует никакой логике «разумного срока». Межамериканская комиссия по правам человека (МКПЧ), приняв к рассмотрению жалобу Габи Эсперансы Кандиа де Меркадо против Боливии (Отчет о приемлемости № 42 21), подчеркнула возможное нарушение судебных гарантий (статья 8) и судебной защиты (статья 25) Американской конвенции о правах человека. Суть международной и конституционной критики в данном случае заключается в том, что человек не может бесконечно подвергаться неопределенности уголовного процесса и связанных с ним мер предосторожности. В контексте дела Габи Кандиа запрет на выезд из страны превратился в фактическое наказание, применяемое в течение многих лет без вынесенного приговора, что нарушает принцип презумпции невиновности. Этот прецедент показывает, что когда запрет на выезд из страны не имеет заранее установленного срока или эффективного периодического пересмотра, он становится инструментом несоразмерного государственного принуждения.2. Конституционный рамки: основные гарантии и блок конституционности Требование временности не является абстрактной доктринальной конструкцией, а является императивным предписанием, вытекающим из текста Конституции государства (CPE). 2.1. Затронутые основные права Статья 21.7 (Свобода передвижения): CPE закрепляет право боливийцев «на свободу проживания, пребывания и передвижения по всей территории Боливии, включая выезд из страны и въезд в нее». Запрет на выезд из страны является прямым ограничением этого основного права; поэтому его действие не может быть бессрочным, поскольку это лишило бы его сущности. Статья 22 (Достоинство): «Достоинство и свобода личности неприкосновенны». Подвергать человека неопределенному ограничению передвижения без указания срока его действия является посягательством на его достоинство и жизненные планы. 2.2. Гарантии надлежащего судебного разбирательства Статья 23.I и III (Законность и исключительность): «Личная свобода может быть ограничена только в пределах, установленных законом». В пункте III добавляется, что никто не может быть лишен свободы «за исключением случаев и в соответствии с формами, установленными законом». Законная «форма» в государстве, основанном на верховенстве права, обязательно подразумевает временные ограничения. Статья 115.II (Справедливость без задержек): «Государство гарантирует право на надлежащую правовую процедуру... и на справедливое, быстрое, своевременное, бесплатное, прозрачное и беспрепятственное правосудие». Затягивание судебного разбирательства в результате судебной задержки является грубым нарушением этого принципа. Статья 117.I (Презумпция невиновности): «Никто не может быть осужден без заслушивания и суда...». Неопределенная мера предосторожности по сути приравнивается к наказанию, что нарушает презумпцию невиновности. 2.3. Принципы юрисдикции и конституционности Статья 178.I (Оперативность): Правосудие основано на принципе оперативности. Бесконечные меры предосторожности являются антитезой этого принципа. Статья 256 (Международные договоры): Эта статья обязывает толковать права (такие как свобода передвижения) в соответствии с международными договорами, когда они являются более благоприятными. Это связывает боливийского судью со стандартами МУДП в отношении «разумного срока», делая неконституционной любую меру, которая игнорирует эти параметры.3. Процессуальная основа (УПК и Закон 1173): Принцип временности Уголовно-процессуальный кодекс (Закон 1970) и его поправки, в частности Закон 1173 об упрощении уголовного процесса, усилили временный характер мер предосторожности. 3.1. Специальные нормы и благоприятная аналогия Статья 240 (домогательство): Хотя эта статья дает судье право выносить постановление о домогательстве, ее применение должно пройти тест на соразмерность. Она не может быть временным «бланком». Статья 250 (Характер решений — Rebus sic stantibus): «Меры предосторожности личного характера... не имеют постоянного характера... и могут быть изменены или отменены, даже по собственной инициативе». Этот принцип означает, что мера действительна только до тех пор, пока существуют процессуальные риски. Простое истечение чрезмерного срока уменьшает необходимость меры или делает ее несоразмерной. 3.2. Основной аргумент: статья 235 ter (Закон 1173) Закон 1173 ввел строгие максимальные сроки для предварительного заключения (статья 235 ter). В соответствии с общим принципом права a majori ad minus (кто может больше, может и меньше) и принципом благоприятности: если наиболее строгая мера пресечения (тюремное заключение) имеет установленный законом максимальный срок, чтобы избежать беззащитности, то тем более альтернативные меры, такие как запрет на выезд, должны иметь временные ограничения или подлежать истечению срока действия. Было бы юридически абсурдно, если бы государство было обязано освободить лицо, содержащееся под стражей, по истечении срока (например, 6 месяцев), но могло удерживать гражданина под домашним арестом в течение 10 лет. Системная логика УПК требует временности всех ограничительных мер. Статьи 133 и 134 (Прекращение действия): Уголовное судопроизводство имеет максимальную продолжительность (3 года, исчисляемые в соответствии с судебной практикой). Арест, будучи вспомогательной мерой в процессе, логически не может превышать продолжительность самого процесса. 4. Сравнительное право и международные стандарты Сравнительное право подтверждает, что глобальная тенденция заключается в ограничении срока действия мер, ограничивающих свободу. Межамериканская система (Суд по правам человека): Дело Суарес Росеро против Эквадора: Суд постановил, что меры предосторожности не могут носить карательный характер и должны уважать принцип временной соразмерности. Дело Баярри против Аргентина: Было подтверждено, что предварительное заключение (и, по extension, другие строгие ограничения) должно иметь разумный временной предел; в противном случае оно становится произвольным. Мексика: Понятие «arraigo» (хотя и иного характера, досудебное в случае организованной преступности) было предметом интенсивных конституционных дебатов, в результате которых были установлены не подлежащие продлению сроки (40 дней, с возможностью продления до 80 дней) под строгим судебным контролем, признавая, что неограниченное ограничение свободы является неконституционным. Испания и Италия: Меры, ограничивающие свободу (такие как изъятие паспорта), связаны со сроками досудебного расследования. Если расследование не завершается в установленные законом сроки, меры теряют силу. Не существует такого понятия, как неограниченное ограничение передвижения, не связанное с эффективной процессуальной деятельностью. Вывод: Комплексный анализ боливийской правовой системы в свете болезненного прецедента дела Габи Кандиа и международных стандартов приводит нас к неизбежному выводу: запрет на выезд из страны, вынесенный без определения временных ограничений или без эффективных механизмов периодического пересмотра, является неконституционным. Срок действия запрета на выезд из страны не может зависеть от задержки судебного разбирательства или неэффективности государства. Статьи 22, 23 и 115 CPE, согласующиеся с духом Закона 1173 (ст. 235 ter CPP), требуют, чтобы судебные органы устанавливали конкретные сроки при наложении запрета на выезд из страны. Допущение того, чтобы эта мера продлевалась на протяжении многих лет, превращает процессуальную меру предосторожности в заранее назначенное наказание, унижая человеческое достоинство и нарушая презумпцию невиновности. Крайне важно, чтобы в боливийской судебной практике и прецедентном праве временность была признана обязательным условием действительности любой меры, ограничивающей свободу.