Блокады в Боливии: граница, которую следует провести

Боливия стоит на перепутье, которое определит ее жизнеспособность как функционирующего государства. Блокирование дорог, которое на протяжении десятилетий было обычным средством политического давления, в основном со стороны партии MAS, перестало быть исключительным явлением и стало повседневным механизмом, парализующим национальную экономику и ущемляющим основные права миллионов граждан. То, что началось как форма социального протеста против институциональной слабости государства, превратилось в извращенную систему, в которой тот, кто закрывает больше дорог, получает больше переговорной силы, оставляя страну заложницей повторяющихся конфликтов, которые обходятся в миллиарды долларов. Экономические цифры убедительны и тревожны. По консервативным оценкам, прямые убытки во время блокад составляют от 50 до 70 миллионов долларов в день, а более комплексные анализы, учитывающие внешнюю торговлю, логистику, туризм и услуги, повышают эту сумму до 120–200 миллионов долларов в день, когда затронуты стратегические маршруты. Длительная блокировка продолжительностью две-три недели может нанести ущерб на сумму более 1,5 миллиарда долларов (1,5 млрд долларов США), что эквивалентно нескольким пунктам годового роста страны. Помимо этих непосредственных цифр, существуют невидимые, но разрушительные издержки: разорванные международные контракты, навсегда утраченные экспортные рынки, необратимое ухудшение доверия инвесторов и структурный рост цен, который в конечном итоге ударяет по наиболее уязвимым слоям населения. Проблема выходит за рамки экономики и затрагивает саму суть боливийской политической системы. Блокады работают, потому что государство неспособно или не желает установить четкие границы между законным конституционным правом на протест и систематическим злоупотреблением, которое мешает другим гражданам работать, передвигаться, получать доступ к продуктам питания или медицинской помощи. В течение многих лет эти методы терпели, поощряли или оправдывали в зависимости от политической целесообразности действующего правительства, создавая извращенный стимул: блокировка не только эффективна, но и почти никогда не влечет за собой последствий. Диалог стал формальностью, следующей за шантажом, а не предварительным механизмом разрешения конфликтов. Опыт Латинской Америки дает ценные уроки. Такие страны, как Чили, Перу и Колумбия, не устранили социальный конфликт и не подавили право на демонстрации, но установили четкие ограничения, когда протесты затрагивают стратегические автомагистрали, порты или жизненно важные цепочки поставок. Там, где государство действует по предсказуемым правилам и беспристрастно их применяет, блокировка теряет эффективность как инструмент политического давления. Когда государство колеблется или применяет закон выборочно, конфликт повторяется и усугубляется. В этом контексте законодательное предложение, которое в настоящее время рассматривается в Комиссии по плюралистическому правосудию Палаты депутатов и было выдвинуто депутатом Карлосом Аларконом, является настоящим прорывом. Проект направлен на то, чтобы установить, что блокирование не является правом, а является преступлением, четко разграничивая его с конституционным правом на протест, марш или мобилизацию. Предлагаемый диапазон наказаний составляет от трех до шести лет лишения свободы в базовой форме, от пяти до восьми лет для организаторов и спонсоров и до двадцати лет, когда блокировки приводят к насилию в отношении людей или имущества. Инициатива также предусматривает правовую защиту для полицейских и военных, которые действуют законно, необходимо и соразмерно при снятии блокировок, а также устанавливает солидарную гражданскую ответственность, которая позволит пострадавшим требовать возмещения ущерба от любого из организаторов. Однако настоящий вызов заключается не в принятии закона, а в его достоверном и последовательном применении в стране, где институты слабы, а судебная система не является независимой. Плохо разработанный или избирательно применяемый закон будет иметь обратный эффект: он превратит лидеров в мучеников, углубит поляризацию и еще больше ослабит легитимность государства. Но отказ от установления ограничений также имеет неприемлемую цену: он обрекает Боливию на то, чтобы оставаться заложницей конфликтов, которые разрушают ее экономику и подрывают ее демократию. Основной вопрос заключается не в том, нужен ли Боливии закон против блокировок, а в том, готова ли она восстановить авторитет государства на подлинно демократических основаниях. Это требует четких правил, оперативных процедур, соблюдения надлежащей правовой процедуры и, прежде всего, последовательности в их применении. Без этих условий любое законодательство будет мертвой буквой или инструментом политической преследования. Боливия должна вернуться к элементарному принципу: протестовать — это право, но блокировать дороги и похищать жизни миллионов людей — нет. Страна должна четко обозначить эту границу, не для того, чтобы заглушить голос общества, а для того, чтобы защитить демократическое сосуществование, сохранить хрупкую экономику, которая не выдержит больше миллионных потерь, и защитить свободу тех, кто сегодня платит цену за политику, проводимую с помощью камней и перекрытых дорог. Будущее Боливии зависит от ее способности понять, что управление с улицы — это не демократия, а ее отрицание. * Карлос Ибаньес Мейер, доктор экономических наук