Опять неравенство? И теперь в двойном размере из-за ИИ? Мой ответ Хорхе Патиньо

Что поделать, придется написать еще одну главу из тех увлекательных и уже ставших знаменитыми дискуссий с Хорхе Патиньо. Мы уже написали несколько таких статей, и я не знаю, хватит ли у наших любезных читателей терпения на еще одну, но этой просто невозможно устоять. Хорхе только что выдал жемчужину, на которую просто необходимо отреагировать. Его статья датирована 8 мая и озаглавлена «ИИ и неравенство» (https: brujuladigital.net opinion ia-y-desigualdad). В ней Патиньо возмущается и рвет на себе одежды, утверждая, что «встроенное» (он, наверное, имеет в виду «неотъемлемое»?) неравенство, характерное для американского капитализма, будет иметь тенденцию к опасному росту благодаря искусственному интеллекту. А поскольку, по его мнению, существуют морально неприемлемые уровни неравенства, и оно отрицательно коррелирует с экономическим ростом, дело может обернуться довольно плохо. По мнению Патиньо, США уже представляют собой «социальный провал» в плане неравенства и «позор», о чем свидетельствуют различные показатели, а ИИ угрожает «довершить дело». Посмотрим. 1. Боюсь, что, несмотря на все свои усилия, Хорхе по-прежнему путает неравенство с бедностью. Когда он говорит, что существуют «оскорбительные» уровни неравенства, я подозреваю, что он имеет в виду не неравенство, а бедность. И действительно, бедность — это оскорбительно, и с ней нужно бороться, но почему неравенство должно быть оскорбительным? Разве что, конечно, из-за зависти? Почему нас должно обижать то, что у некоторых есть миллиарды, если процесс, делающий их мультимиллионерами, справедлив и способствует прогрессу всех людей, повышая их материальное благосостояние в абсолютном выражении? Хорхе признает, что было бы несправедливо, если бы те, кто приложил меньше усилий, обладали таким же материальным благосостоянием, как и те, кто приложил больше, но он обижается, если кто-то становится мультимиллионером по счастливой случайности. Странно, не правда ли? Почему нас должна оскорблять чья-то удача, если только, опять же, мы не завистники? Хорхе также обижается, если неравенство обусловлено «извращенными моделями», которые «усиливают преимущества, имеющиеся у одних с рождения, и порождают неравную конкуренцию». Здесь я с ним согласен, но только случайно, потому что мне кажется, что Хорхе и я понимаем под «извращенными моделями» не одно и то же. Для меня «извращенные модели» — это те, которые порождают неравенство перед законом. Коррумпированные, кумовские (клиентелистские) и благоприятствующие элитам модели вызывают сильное возмущение, потому что порождают неравенство не на основе усилий, а на основе привилегий. Боюсь, однако, что для Патиньо «извращенной моделью» является повседневный капитализм, потому что, несмотря на то, что он принес столько прогресса и вытащил столько людей из бедности, он порождает, по его мнению, слишком много неравенства (хотя оно и является легитимным, как он сам признает). Еще одна странность, не так ли? Многие задачи, которые сейчас выполняют люди, в будущем смогут выполнять роботы или агенты, управляемые ИИ, но это явление имеет давнюю историю. В 1900 году около 40 % рабочей силы в США было занято в сельском хозяйстве, сегодня этот показатель составляет всего 1,2 %. Привело ли это к росту безработицы в США почти до 40 %? Совсем нет. Сначала многим сельскохозяйственным рабочим пришлось нелегко, но технологические изменения привели к появлению других видов работ в сфере производства и услуг. В конечном итоге экономика и работники адаптировались к изменениям, и рынок труда поглотил тех, кто мигрировал с ферм. Настолько, что средний исторический уровень безработицы в США с 1900 года составляет всего 5%. Еще один интересный случай — это женщины. В 1900 году доля женщин в рабочей силе составляла всего 18%. Сегодня она составляет около 47%. Как экономика США смогла поглотить столько людей, выходящих на рынок труда, и не вызвать массовую безработицу? Потому что все произошло наоборот. Сначала изменилась экономика благодаря технологическим изменениям, и это побудило все больше и больше женщин выходить на рынок труда.3. Кроме того, не совсем ясно, приведет ли ИИ к увеличению неравенства между работниками. Недавнее исследование Стэнфорда (Althoff и Reichard, 2026) показывает, что ИИ сократит неравенство в заработной плате и повысит среднюю заработную плату на 21%. Основная причина этого заключается в росте производительности (по оценкам, многие задачи можно будет выполнять на 18–40 % быстрее). ИИ делает всех работников более продуктивными (и, следовательно, повышает их заработную плату), но кроме того, позволяет многим работникам получить доступ к более сложным или квалифицированным должностям, которые раньше были для них недоступны. Проще говоря, благодаря ИИ выпускник средней школы потенциально сможет выполнять работу, которую раньше мог выполнять только выпускник университета. 4. Еще одно, чего не понимает Хорхе, — это то, что, повышая производительность, ИИ позволит производить больше и лучших товаров и услуг по все более низким ценам (включая медицину). Это окажет огромное положительное влияние на реальные зарплаты работников. В конечном итоге, Хорхе должен понять, что те миллиардеры, которые его так возмущают, могут стать миллиардерами только в том случае, если они улучшают жизнь людей. В конкурентном мире невозможно продавать больше и зарабатывать больше, если не предлагать хороший продукт по хорошей цене. Экономика — это не пирог фиксированного размера. Если бы это было так, я бы согласился с аргументом Хорхе: каждый раз, когда появляется миллиардер, на остальных приходится меньший кусок пирога. Но реальность обстоит наоборот. В капиталистической системе неравенство является (логичным и справедливым) следствием социального прогресса. 5. Неверно, что ИИ или неравенство оказывают негативное влияние на рост и развитие. Исследование Университета Пенсильвании (Arnon, 2025) показывает, что ИИ приведет к росту производительности и ВВП в США на 1,5 % к 2035 году, на 3 % к 2055 году и на 3,7 % к 2075 году. То же исследование показывает, что ИИ может сократить бюджетный дефицит на 400 миллиардов долларов в период с 2026 по 2035 год. Это оказывает мощное влияние на благосостояние беднейших слоев населения, поскольку правительство будет печатать меньше денег и вызывать меньшую инфляцию. То, что неравенство не обязательно коррелирует с падением роста, — уже хорошо известный факт. Хорошим ориентиром служит исследование Cingano (2014), в котором проанализирована литература и сделан вывод об отсутствии консенсуса относительно направления этой корреляции и тем более доказательств причинно-следственной связи. На самом деле все указывает на обратное: неравенство является естественным следствием роста. В остальном, эта история о том, что ИИ приносит пользу крупным банкирам и частным инвесторам из числа самых богатых, является грубой конспирологической теорией. Сегодня, как никогда ранее, обычные люди могут инвестировать практически во что угодно со своего мобильного телефона, и ИИ помогает многим делать это эффективно и разумно. Не существует «частных фондов» или секретов, которые остаются таковыми в течение длительного времени. 6. Более подробный ответ на опрометчивое обвинение в том, что Соединенные Штаты являются «социальным провалом», я оставлю на другой раз. Это еще посмотрим. Страна, которая на протяжении многих лет принимала миллионы мигрантов и повсюду способствовала инновациям, созданию рабочих мест и росту благосостояния, которая имеет лучшие университеты и сделала социальную мобильность смыслом своей жизни («американская мечта»), ни в коем случае не может быть «социальным провалом». Я просто предлагаю Хорхе спросить тех, кто хочет уехать из своей страны, в какую страну они хотят отправиться. Уверяю вас, что подавляющее большинство ответит: «В Соединенные Штаты». Не может быть и речи о каком-то позоре или социальном провале. (*) Антонио Саравия — доктор экономических наук (Twitter: @tufisaravia)