Управление через Интернет

Спор вокруг Верховного декрета 1515, который дает президенту Родриго Пасу возможность осуществлять власть в режиме онлайн и в режиме реального времени с помощью технологических средств, вызвал интенсивную юридическую и политическую дискуссию. Для одних это неконституционная мера, для других — опасное превышение полномочий исполнительной властью. Однако, помимо непосредственной полемики, декрет поднимает гораздо более глубокую и структурную проблему: устаревание конституций в условиях цифровой революции, которая изменила все. Большинство конституций мира были разработаны в аналоговую эпоху. В мире бумаги, печатей, подписей, рукописей и физического присутствия. Ни одна из них, насколько известно, явно не предусматривает возможность «управления через Интернет». Не потому, что это юридическая аберрация, а потому, что когда они были составлены, это просто было невообразимо. Сегодня же мы живем в радикально ином обществе. Мир переместился в облако. Мы работаем онлайн, учимся онлайн, любим онлайн. Самые сложные финансовые транзакции осуществляются за секунды с помощью мобильного телефона. Глобальные бизнес-решения принимаются на видеоконференциях. Государства оцифровывают налоги, реестры, процедуры и государственные услуги. Многие вещи происходят в режиме реального времени и без физического присутствия. Тогда возникает неизбежный вопрос: почему осуществление политической власти должно оставаться привязанным к XX веку? Проблема не в технологии, а в концепции. Конституции устанавливают, что в случае отсутствия президента его полномочия переходят к вице-президенту. Но это отсутствие понимается как физическое отсутствие: президент не находится на территории страны, не может подписывать документы, не может принимать решения, не может общаться. Эта логика теряет смысл, когда президент может подписывать документы цифровой подписью, давать указания в режиме реального времени, председательствовать на виртуальных заседаниях и в полной мере выполнять свои функции из любой точки мира. Что на самом деле сегодня означает «отсутствовать»? Разве президент, который остается в дворце, но неспособен управлять, не является отсутствующим? И разве тот, кто, хотя и находится физически за пределами страны, осуществляет эффективное управление с помощью технологических средств, не является присутствующим? Посмотрите, как сегодня юридические категории «отсутствия» и «присутствия» явно стали недостаточными. С точки зрения строгого сравнения, конституционная отсталость очевидна. Из 193 государств, признанных ООН, практически ни одно не предусматривает прямо возможность осуществления президентской власти в цифровом формате. Менее 10 % конституций, реформированных за последние два десятилетия, содержат явные ссылки на электронное правительство, и они, как правило, ограничиваются государственной администрацией или доступом к услугам, а не осуществлением политической власти. Проще говоря: 90 % конституций мира являются аналоговыми в цифровом мире. Декрет 1515, помимо возможных формальных недостатков, ставит неудобный вопрос для традиционного конституционализма: разумно ли навязывать автоматическую смену власти, когда ее обладатель может общаться, принимать решения, подписывать документы, координировать, осуществлять власть и управлять в режиме реального времени? Имеет ли смысл инициировать формальную смену власти, когда нет вакуума власти? Здесь проявляется классическое сопротивление права: подозрительность по отношению к новому. Страх того, что технология будет использоваться для концентрации власти, уклонения от контроля или опустошения институтов. Этот страх не является необоснованным, но он также не может оправдывать отрицание реальности. Решением является не запрет цифрового правительства, а его регулирование. Конституционное право не идет в ногу с цифровой революцией. В то время как политика, экономика и социальная жизнь претерпели быстрые изменения, основные нормы остались неизменными. Результатом является растущее напряжение между нормой и практикой. Вместо обновления конституционной базы, навязываются анахроничные и устаревшие категории. Управление через Интернет не означает управление без контроля, без ответственности или без институциональности. Это означает признание того, что осуществление власти больше не зависит исключительно от физического присутствия. Это означает адаптацию механизмов контроля, прозрачности и подотчетности к цифровой среде. В конечном итоге, это означает признание того, что власть также стала виртуальной. Полемика вокруг указа Родриго Паса должна послужить не только для обмена юридическими обвинениями. Она должна открыть серьезную дискуссию о необходимости цифрового конституционализма. Конституционализм, способный регулировать осуществление власти в эпоху искусственного интеллекта, электронных подписей, больших данных и онлайн-правительства. Отрицать эту дискуссию — значит укрываться за юридическим фетишизмом. Защищать нормы, разработанные для другого века, как будто они неприкосновенны. Риск заключается не в управлении через Интернет, а в том, чтобы продолжать управлять с помощью правил, которые уже не соответствуют реальности. Рано или поздно конституции должны будут адаптироваться. Не для того, чтобы узаконить злоупотребления, а для того, чтобы признать необратимую реальность. Цифровое государство уже существует; чего нет, так это конституционной базы, которая бы четко его регулировала. До тех пор мы будем продолжать обсуждать с помощью категорий прошлого, как управлять в настоящем.