Венесуэла между нефтью, властью и трагедией

Помимо ареста Николаса Мадуро, нас должно беспокоить то, почему Венесуэла оказалась в таком положении, как можно исправить ситуацию и что нужно сделать, чтобы избежать подобного в будущем. И здесь социальные науки дают больше ответов, чем новости. Чавес пришел к власти в 1999 году в период, отмеченный упадком системы. В основном девальвация 1983 года, Караказо, неудачные перевороты 1992 года подорвали доверие к традиционным партиям. Венесуэльское общество было готово к переменам, и Чавес, хорошо понимавший настроения общества, предложил не только новое правительство, но и новую форму власти. Конституция 1999 года стала его первым большим шагом. Это был не юридический формализм, а начало процесса постепенной концентрации власти. Был упразднен Сенат, подчинен Верховный суд, пересмотрена роль избирательного арбитра. Ничто не было случайным. Каждый шаг был продуман, чтобы уменьшить противовесы и устранить «игроков с правом вето», тех неудобных участников, которые могут сдерживать исполнительную власть. Когда страна теряет беспристрастных арбитров, она может продолжать голосовать, но уже не живет в демократии. С этого момента нефть сыграла свою роль. Согласно теории селектора Буэно де Мескита, авторитарные режимы выживают, если они поддерживают в хорошем настроении небольшую коалицию, которая гарантирует им стабильность. Полный контроль над нефтяной компанией PDVSA после забастовки 2002-2003 годов дал чавизму ключ к финансированию: ему больше не нужны были граждане, только круг лояльных сторонников. Когда Мадуро пришел к власти, почва была уже подготовлена. Он углубил модель, которая стремилась не к эффективности, а к контролю. Хантингтон ясно объяснил: диктатура укрепляется, когда она контролирует дискурс, избирательно подавляет и имеет внешних союзников. Мадуро следовал инструкции. Учредительное собрание 2017 года, без референдума и с абсолютной властью, стало вишенкой на торте. Последствия очевидны. Не только рухнула экономика: были также ликвидированы стимулы, поддерживающие любое устойчивое развитие. Как объясняют лауреаты Нобелевской премии по экономике Аджемоглу и Робинсон, экстрактивные институты могут генерировать временный рост, но в долгосрочной перспективе они разрушают производственную базу. В Венесуэле экспроприации, разрушение PDVSA, валютный контроль и коррупция не были ошибками: они были частью логики политического выживания. В социальной сфере ущерб не менее глубок. Рентабельные диктатуры не нуждаются в налогах, а значит, и в активных гражданах. Поэтому обнищание, коллапс услуг и миграция более семи миллионов человек не ослабили режим, а сделали его более непроницаемым. А оппозиция, раздробленная и не имеющая влияния на улицах, не смогла накопить «фактическую власть», необходимую для переговоров о переходе. Теория ясно говорит: без реального давления нет реальных реформ. Почему чавизм продержался так долго? Потому что для элит, которые его поддерживают, демократизация всегда была дороже, чем сопротивление. Некоторые военные и производители, а также преступные сети боятся потерять привилегии и подвергнуться санкциям. Напротив, поддержание системы — даже в руинах — позволяет им продолжать извлекать доходы. Неудобный вопрос заключается в том, что должно произойти, чтобы Венесуэла восстановила демократию. Ответ заключается не в одном факторе, а в трех: внутреннем расколе власти, скоординированной оппозиции и хорошо сбалансированном международном давлении. Одних выборов недостаточно. Одним словом: повысить цену за сохранение status quo, не наказывая народ еще больше. Урок ясен, и не только для Венесуэлы. Демократии ослабевают, когда президентская власть выходит из-под контроля, когда вооруженные силы политизируются, когда природные ресурсы управляются без контроля и когда противовесы становятся декоративными. То, что разрушает страны, — это отсутствие институтов, ограничивающих власть. Это и есть настоящее предупреждение для Латинской Америки.