Катастрофа «самопродлившихся» в Боливии

Самостоятельное продление полномочий судей Многонационального конституционного суда (TCP) на период с 2023 по 2025 год не было «неудачным оплошностью»: это был тихий удар по самому сердцу демократического правового государства. Проще говоря, произошедшее не только нанесло ущерб институтам Боливии, но и полностью их деформировало. В правовом государстве, даже в том, которое определяется как многонациональное и демократическое, власть принадлежит не тем, кто ее сегодня обладает, а правилам, которые регулируют ее осуществление и смену. Вместо того чтобы соблюдать эти правила, TCP решил переписать их в свою пользу. Продлив свои полномочия с помощью DCP 0049 2023, суд перестал быть арбитром и стал участником. И не просто участником: участником, который присваивает себе функции, которые не предусмотрены Конституцией. Это не академическая дискуссия: это политический и юридический факт огромной важности. Высший закон — Конституция — устанавливает сроки, процедуры и ограничения. Судьи существуют не для того, чтобы вечно оставаться на своих постах, а для того, чтобы толковать и применять закон в четких временных рамках. Когда судебный орган решает, что эти ограничения не распространяются на него самого, принцип верховенства Конституции перестает действовать и становится риторической иллюзией. Серьезность этого явления становится еще более очевидной, если рассматривать его в контексте многонациональной Боливии. В системе, признающей сосуществование нескольких правовых систем, включая право коренных народов и крестьян, решение о «самопродлении» не только нарушило конституционные нормы, но и полностью игнорировало культурные и демократические принципы, лежащие в основе правового плюрализма. Не было межкультурного обсуждения, не были проконсультированы общественные организации и не была оценена воздействие на автономию коренных народов. Это было вертикальное, исключающее и глубоко авторитарное решение. Помимо буквы закона, реальное последствие было разрушительным: было подорвано доверие общественности к правосудию; был нарушен баланс между властями; было узаконено право судебной элиты принимать решения о своем собственном продолжении без внешнего контроля. Это нельзя рассматривать как «техническую ошибку в толковании». Это был политический маневр, замаскированный под юридическое решение, который на практике стал настоящим узурпацией полномочий. В любой серьезной системе конституционного права такое поведение приводит к цензуре, глубоким реформам и механизмам подотчетности. Если Боливия стремится укрепить серьезный, плюралистический и демократический конституционализм, этот эпизод должен служить историческим предупреждением: нет безграничного верховенства закона, нет независимой юстиции без ответственности. И тем более не может быть верховенства конституции, когда те, кто должен ее толковать, становятся ее первыми нарушителями. Это было не только пагубно: это было покушение на институты, которое необходимо понять, подвергнуть критике и, прежде всего, исправить и строго наказать.