Ложные заявления и институциональная ответственность

Депутат из Тарихи выступил с предложением ужесточить наказание за ложные заявления. Мы будем исходить из презумпции невиновности, чтобы не отнести это предложение к разряду «уголовного популизма». Дискуссия о ложных заявлениях в делах о насилии в отношении женщин не должна вестись под влиянием рефлекторных законодательных мер или в духе уголовного и политического оппортунизма. Наказание за злонамеренно ложное заявление может быть необходимым, но сводить проблему только к этому — опасное упрощение. В Латинской Америке мы страдаем от настоящего законодательного кровотечения: на каждый конфликт — новый закон; на каждый скандал — новое наказание; на каждый институциональный провал — символическая реформа. Так возникает много нормативного шума и мало реальной справедливости. Первое различие является фундаментальным: частные лица совершают преступления; нарушения прав человека исходят от государства, его институтов или тех, кто осуществляет публичную власть. Гражданин может лгать, причинять вред, ложно обвинять или совершать преступление. Но когда слабое, недостаточное или злонамеренное заявление превращается в обвинение, меру пресечения или предварительное заключение без серьезного контроля, проблема перестает быть только индивидуальной и становится институциональной. Здесь вступают в дело полиция, прокуратура и судья по вопросам процессуальных гарантий. В этом и заключается истинный узел проблемы. В вопросах насилия в отношении женщин наличие признаков должно приводить к началу расследования. Это правильно. Гендерное насилие зачастую происходит в частной среде, в условиях эмоциональной, экономической или семейной зависимости, и его масштабы значительно занижены: многие жертвы не обращаются в полицию из-за страха, стыда, давления или недоверия к системе. Поэтому нельзя требовать от жертвы полного доказательства, чтобы ее услышали. Заявление и подозрение должны заставить государство действовать. Но заставить государство действовать не означает санкционировать государственное насилие. Одно дело — принять заявление и провести расследование; совсем другое — предъявить обвинение без достаточных оснований или запросить предварительное заключение под стражу под удобным предлогом «существует риск, а расследование будет проведено позже». Наличие признаков преступления открывает дверь для расследования; оно не должно автоматически открывать дверь тюрьмы. В ситуациях структурного неравенства позитивная дискриминация имеет смысл: она направлена на уравновешивание исторически неравных отношений. Там, где существует злоупотребление властью, власть имущие должны нести большую ответственность за объяснение своих действий. Однако это правило должно сосуществовать с базовыми гарантиями: презумпцией невиновности, надлежащей правовой процедурой, обоснованием обвинения и реальным судебным контролем. Защита жертвы не может означать фабрикацию виновных; защита обвиняемого не может означать заставляние жертвы замолчать. Итак, настоящий спор заключается не в том, «Закон 348 — да» или «Закон 348 — нет». Это ложная дихотомия. Серьезный спор заключается в том, как построить систему, которая защищала бы женщин-жертв, наказывала бы за злонамеренно ложные заявления и привлекала к ответственности должностных лиц, превращающих необоснованные обвинения в злоупотребление уголовным преследованием. Недостаточно просто наказать ложного заявителя. Отвечать должны также полицейский, который не проводит проверку, прокурор, выдвигающий обвинения без оснований, и судья, разрешающий применение мер пресечения без конституционного контроля. Потому что когда государство перестает проводить серьезное расследование и начинает возбуждать дела по инерции, оно уже не отправляет правосудие: оно причиняет вред и создает условия для нарушения прав человека. Классический вопрос остается актуальным: кто контролирует контролеров? В демократии ответом не может быть очередной импровизированный закон, а институциональный контроль, ответственность должностных лиц и правосудие, верное двум сторонам: реальной жертве и ложно обвиненному невиновному. (*) Алехандро Коланзи — криминолог