Демократия против самой себя

Становится всё более очевидным, что боливийская демократическая система переживает разрушительный парадокс: во имя своих собственных ценностей она создаёт условия для собственного распада. Если принцип, на котором основана демократия, — это власть большинства, то нелогично, что небольшие группы способны фактически устанавливать тиранию и навязывать свою волю, прибегая к насилию и используя свою способность сеять хаос. Когда такая ситуация становится нормой, мы сталкиваемся уже не с проблемами разногласий, а с системными кризисами, ставящими под сомнение саму модель социальной организации. Греческий философ Аристотель в свое время отмечал, что когда свобода превращается в анархию, демократия может выродиться в оклократию: власть беспорядочной массы, преследующей частные интересы в ущерб общему благу. Со своей стороны, Платон предупреждал, что в демократии без ограничений любая власть в конечном итоге будет подвергаться сомнению, частные интересы заменят общее благо, а абсолютная свобода приведет к беспорядку и ослаблению самих основ политического сосуществования. Наша демократия, похоже, идет по этому пути. Хотя формально она основана на воле большинства, выраженной в голосовании, на практике ее способность действовать ограничивается группами, обладающими высокой способностью к мобилизации, политическому давлению или прерыванию стратегической экономической деятельности. Результатом является перевернутая демократическая логика. Воля, выраженная на выборах, теряет свою силу перед лицом внеинституциональных механизмов давления. Хотя такая ситуация не является новой в нашей истории, она стала невыносимой из-за непродуманного процесса расширения прав и возможностей — навязанной модели, которая путала инклюзивность с безнаказанностью, превращала права в политическое оружие и забывала о том, что любой демократии нужны ограничения. Когда расширение прав и возможностей строится на нарративе вечной жертвы, группа, получившая такие права, не развивает механизмы ответственности, соразмерные своей власти. Она превращается в субъекта, который может предъявлять требования без соответствующих обязательств, который может налагать вето без обоснования, который может блокировать решения, не неся за это ответственности. Ситуация становится еще более сложной, когда государство, обладающее законной монополией на силу и конституционной обязанностью гарантировать осуществление прав всех, решает отказаться от этой прерогативы, прибегая к решениям, согласованным с лидерами, которые не признают его авторитет, и забывая, что демократия требует эффективной способности гарантировать соблюдение закона. Без этого демократические процедуры теряют смысл. Опыт Боливии также показывает наличие дисбаланса между правами и обязанностями. Конституция 2009 года закрепила обширный перечень коллективных прав, которые были скорее исторической местью, чем результатом институционального проектирования. Не было уделено должного внимания ограничениям, механизмам урегулирования конфликтов между правами, а также гарантиям, которые не позволили бы этим инструментам превратиться в оружие против самого правового государства. В результате сегодня группы меньшинств могут ссылаться на право на насилие как на выражение исторических претензий и представлять блокады как осуществление народного суверенитета, даже если они действуют против жизни, безопасности и стабильности большинства. Еще одной особенностью проблемы является социальная вседозволенность. Австрийский философ Карл Поппер утверждал, что безгранично терпимое общество может в конечном итоге разрушить условия, делающие терпимость возможной. В нашем случае демократия, позволяющая любому субъекту на неопределенный срок парализовать функционирование страны без институциональных ограничений, может в конечном итоге разрушить условия, необходимые для своего собственного существования. Выход из этой ситуации не заключается в решении конкретной проблемы. Проблема гораздо глубже и требует пересмотра общего баланса политической системы, исходя из того, что свобода требует порядка, участие требует правил, а плюрализм требует общих границ. Когда эти элементы исчезают, демократия начинает действовать против самой себя. Нам нужен новый демократический договор, основанный на подтверждении легитимности голосования как главного источника политической власти; установлении четких границ между законными протестами и действиями, нарушающими основные права третьих лиц; балансе между правами и обязанностями, а также восстановлении принципа демократического суверенитета. Боливия может спасти свою демократию. Но для этого ей придется признать, что главный враг находится не вне системы. Он находится внутри нее, укрываясь за своими собственными достижениями. И что единственный долгосрочный выход заключается в пересмотре социального договора, начиная с его самых элементарных принципов: все права, все обязанности, для всех, без исключения.