Настало ли время народного капитализма?

Нынешний социальный и политический кризис, переживаемый страной, с необычайной ясностью обрисовывает образы противоборствующих сторон. С одной стороны — те, кто без колебаний принимает условия современного капитализма и все его разновидности (такие как «народный капитализм», ранее называвшийся «капитализмом чоло»), с другой — те, кто подвергает его сомнению с разных позиций (идеологических, этнических, милленаристских и т. д.). На самом деле мы наблюдаем сценарий органического кризиса и структурного перехода, который можно охарактеризовать как переход от старого порядка к новому, который еще не успел родиться. Я согласен со многими наблюдателями: этот процесс представляет собой родовые муки «гражданской страны» (концепция, предложенная Тесси) — урбанистической и институционализированной, противостоящей «этнической стране», основанной в апреле 1952 года, которая не признает, что ее исторический конец наступил. Появление этого нового гражданства — не что иное, как продукт логики и противоречий поздней современности, пространства, где традиционные идентичностные ориентиры подвергаются систематическому и неудержимому процессу адаптивной гибкости. Новые действующие лица истории больше не отождествляют себя с идеологическими группами, они считают себя гражданами, обладающими индивидуальными правами, реализация которых зависит от личных заслуг, потребления, частной автономии, защиты своих индивидуальных прав, частной собственности и прав человека, независимо от этнической принадлежности. Настоящие противоречия возникают между видением страны, основанным на капитализме, современности и демократии, и другим сектором, который не смог отказаться от взглядов, укорененных в индигенистских и индианских традициях, которые режим Маса реанимировал в качестве стратегии власти. В том хаосе, который означают эти преобразования, исторический дилемма заключается не в том, чтобы рассматривать жизнеспособность или нежизнеспособность капитализма как социально-экономической системы, а в том, в каком направлении пойдет его структурное развертывание. С одной стороны, предполагается внедрение капитализма со всеми рисками, присущими позднему капитализму. Постепенно дерегулируемая экономическая политика, гипериндивидуализм, ведущий к фрагментации социальных связей и прекаризации рабочей силы. С другой стороны, укрепление и формализация самобытного капитализма, способного соединить традиции и формы организации труда, защиту светских институтов и самобытные ценности с производственными процессами, присущими капитализму, то есть модели, созревшей под влиянием исторических особенностей, достоинств и недостатков боливийской социальной экономики, сформировавшейся в народных торговых кругах, сетях трансграничных перевозок, ремесленных рынках, крупных ярмарках и торговле бытовой техникой. Эта «народная буржуазия» действует по своеобразной логике, бросающей вызов классическим учебникам западной политической экономии. Речь идет о системе накопления, которая, хотя и преследует материальную выгоду и экспансию капитала, функционирует посредством прагматического взаимодействия родственных сетей, переосмысленных общинных отношений взаимности и ритуалов социального престижа, которые символически перераспределяют излишки. Конфликт, свидетелями которого мы являемся, следовательно, не проистекает из противоречий или интересов этих форм капитализма (гражданской и этнической), а рождается из третьей, которую мы могли бы определить как ту, что сакрализует бедность и конструирует образ и популистский дискурс, нацеленный на возвеличивание покорного «народа» в рамках патерналистской хореографии, где лидер провозглашает себя мессией, обещающим искоренить нищету. Потенциальный Эво Моралес. Именно этот сектор смог мобилизоваться и приобрести определенную способность объединять те слои общества, которые были вытеснены в ходе восстановления демократии. Решение этой проблемы определит характер и сущность государства в Боливии XXI века, поэтому острое социальное восприятие боливийцев позволило нам понять, что, несмотря на любые явные противоречия, на самом деле эта борьба идет между демократией и диктатурой, капитализмом или любой поддельной версией «социализма XXI века»; в конечном счете, это борьба между демократией и тиранией. (*) Ренцо Абруззезе — социолог