Для этого потребуется институциональная — и гражданская — смелость

Боливия обладает поразительной способностью переживать собственные бури. Но эта историческая стойкость также породила патологию в политической культуре: представление о том, что кризис — это легитимный метод ведения переговоров. «Давление» оказывают с помощью блокад, «исправляют» — осаждая города, «представляют» интересы общества — парализуя его. Говорят о «протесте», когда на деле устанавливается форма принуждения в отношении тех, кто не протестует. И, как будто этого мало, от остальной части страны ожидают, что она будет аплодировать этому вымогательству, как будто это демократическое участие. Правительство Родриго Паса придерживается последовательной позиции в отношении диалога. Надо признать, что призыв к диалогу — это, в принципе, цивилизованный подход. Однако диалог — это мост, а не пустой ритуал, и он предполагает минимальную взаимность: готовность слушать, уступать, вести переговоры и, прежде всего, принимать общие правила. Когда экстремистский протест стремится не к соглашению, а к капитуляции; когда он не стремится обсуждать политику, а стремится ускорить падение правительства; когда его цель — с самого начала лишить легитимности любой институциональный выход из ситуации, намерения вести диалог в конечном итоге теряют всякое содержание. Они терпят неудачу не из-за отсутствия переговорных столов, а из-за отсутствия взаимности. Именно здесь возникает самая опасная дилемма для любой исполнительной власти. Если она не действует, она может износиться до полного краха. Если она действует — даже не выходя ни на миллиметр за пределы законности и морали — она может пасть из-за реакции, которую вызовет это действие. Бездействие может подорвать его авторитет и превратить его в зрителя, в то время как активные действия могут разжечь конфликт, породить мучеников и способствовать формированию образа жертвы. Это классическая ловушка политики в обществах с травматической памятью. Хотя существует и другая, ещё менее удобная реальность: радикализация протестов создаёт условия, при которых правительство получает необходимую социальную легитимность для вмешательства. Не потому, что сила является желательной, а потому, что права и свободы третьих лиц систематически нарушаются. Когда меньшинство блокирует дороги, препятствует снабжению, тормозит работу, навязывает свою волю с помощью принуждения и нарушает основные права третьих лиц, государство, вмешиваясь, не обязательно становится репрессивным, а выполняет свою обязанность по защите основных прав населения. Вопрос не в том, может ли государство действовать, а в том, как оно это делает, с какими ограничениями, механизмами контроля и легитимностью. В «блокированной» Боливии растет коллективное утомление: люди, которые не участвуют в маршах, но страдают; которые хотят работать, учиться, передвигаться, обращаться в больницу, но сталкиваются со страной, захваченной логикой окопов. Эта группа — молчаливая, разрозненная, слабо организованная — имеет решающее значение. Ведь управляемость — это также политическая и социальная легитимность для принятия сложных, более решительных решений, гарантирующих право жить без шантажа. Здесь возникает необходимость — и гражданская необходимость — построить вторую линию сопротивления: социальную и политическую поддержку, дополняющую уже существующую юридическую легитимность. Если государство собирается реагировать на блокады и экстремистские действия, его действия должны опираться не только на Конституцию и законы, но и на демократическое гражданское общество, которое четко скажет: хватит. Хватит нормализовать захват повседневной жизни. Хватит превращать конфликт в форму сосуществования. Хватит считать, что любая причина оправдывает нарушение прав. Речь не идет о противостоянии граждан друг против друга, тем более о милитаризации общественной жизни — что было бы политическим самоубийством и морально неприемлемо. Речь идет о том, чтобы общество провело границу между протестом и злоупотреблением, а государство с осторожностью выполняло свою роль. Эта вторая линия сопротивления равносильна демократическому возрождению: чтобы социальные слои, гражданские организации, производственные профсоюзы, университеты, соседские комитеты, гражданские платформы и местные лидеры публично выразили простой мандат о том, что местом для разрешения политических споров является Многонациональная законодательная ассамблея, а не осада; мирное обсуждение, а не шантаж засадой. В демократическом обществе то одни интересы берут верх, то другие. Но ни в коем случае не может преобладать закон сильнейшего. Анархия — это полная противоположность демократическому правовому государству. Восстановление этих ценностей требует твердости — и еще большего ума. Правительство должно восстановить свободное передвижение и защитить права третьих лиц посредством соразмерного, постепенного и контролируемого применения силы в рамках конституции и прав человека. Разница между властью и злоупотреблением заключается не в том, действовать или не действовать, а в том, как действовать. В конечном итоге, дело не в том, «выиграет» ли правительство этот спор. Суть вопроса лежит в культурной и политической плоскости: Боливия должна решить, хочет ли она выйти из этой изношенной формы сосуществования; хочет ли она по-прежнему погружаться в парадигму постоянной «катастрофической ничьей», где невозможно управлять страной, не спрашивая разрешения у экстремистов, или же она хочет эволюционировать в сторону минимального демократического пакта: правительства, которые избираются на выборах и сменяются на выборах, а конфликты разрешаются с помощью институтов, а не путем территориального удушения. Этот пакт не устраняет протесты, а цивилизует их. Он не устраняет несогласие, а направляет его в нужное русло. Он не устраняет социальное давление, а делает его совместимым с основными правами каждого гражданина. Демократическая последовательность заключается в том, чтобы спокойно, но без комплексов заявить, что шантаж не может быть языком политики. Что окопы не могут заменить обсуждение. И что государство, опираясь на граждан, твердо стоящих на стороне демократии, должно защищать право каждого человека жить, не будучи заложником никого. Боливии не нужны новые эпические конфликты. Боливии нужна институциональная смелость — и гражданская смелость — для защиты простой идеи: что в демократии политика решается голосами и аргументами, а не блокадами и ультиматумами.(*) Гильермо Бретель, магистр политических наук и социологии