Демократия силой

В воскресенье, стоя в очереди на своем избирательном участке, я заговорил с одним молодым человеком о том, за кого он собирается голосовать. «Понятия не имею, — ответил он, — но приходить нужно, чтобы не оштрафовали». Ни убежденности, ни интереса — только обязанность. В этот момент я вспомнил колонку, которую написал двенадцать лет назад: «Обязательное голосование — это антидемократично». То, на что я тогда указал, сегодня повторяется с теми же последствиями, выборы за выборами. В Санта-Крузе 17,7% граждан не пришли на выборы. То есть, несмотря на санкции, почти каждый пятый человек не воспользовался своим правом. И именно здесь мы должны остановиться и подумать. Демократия основана не на принудительном участии, а на индивидуальной свободе выбора. Голосование — это, по определению, право, а не обязанность. Когда его навязывают, гражданин перестает быть сувереном и превращается в простой инструмент политической системы. Есть кое-что, о чем неудобно говорить, но это необходимо: не участвовать — это тоже выбор. Принуждение к участию не укрепляет демократию; оно ее маскирует. Теоретически еще в XIX веке Джеймс Бьюкенен объяснял это так: «Люди реагируют на стимулы. Если они чувствуют, что их голос ничего не меняет или что ни один из вариантов их не представляет, то вполне рационально, что они не участвуют». То есть так называемый «абсентизм» — это не моральный провал гражданина; это сигнал о низком качестве политического предложения. В Боливии часто звучит аргумент о том, что без обязательного голосования средний класс и городское население перестанут участвовать в выборах, в то время как избиратели из сельских районов или уязвимых слоев населения будут мобилизованы и подвергнуты давлению со стороны политических структур, которые пользуются нуждой людей. Это реальная проблема, но она также раскрывает нечто более глубокое: проблема заключается не в свободе голосования, а в неравенстве в том, как формируется политическое решение, где нужда, недостаток информации и низкий уровень образования делают многих более уязвимыми для манипуляций. Обязать всех голосовать не исправляет эту диспропорцию; это ее узаконивает. Потому что если голос можно купить, перетащить или вымогать, то введение обязательного голосования только расширяет круг людей, подверженных манипуляциям. Это не повышает качество демократии, а размывает ее. Пытаться решить проблему принуждения с помощью еще большего принуждения не только абсурдно, но и означает признать, что система не доверяет свободе гражданина. Решение заключается не в том, чтобы принуждать к участию для «компенсации» искажений, а в том, чтобы срочно и радикально ограничить власть тех, кто их вызывает. Здоровой демократии не нужно заставлять вас голосовать, чтобы уравновесить силы; ей нужно, чтобы никто не имел возможности подтасовать ваш голос. Поэтому обязательное голосование в конечном итоге приносит больше пользы политической системе, чем гражданам. Это искусственно завышает явку, создает видимость легитимности и вынуждает идти на выборы людей, которые во многих случаях действуют под давлением, а во многих других голосуют, не имея ни информации, ни интереса к делу. В большей части развитого мира голосование является добровольным, а день выборов — обычным рабочим днем. Люди работают, следуют своей повседневной рутине и свободно решают, хотят ли они голосовать или нет, без каких-либо санкций или наказаний. Это не только не ослабляет демократию, но и меняет стимулы: существующая явка, как правило, становится более искренней и осознанной. Политики не могут полагаться на юридическую обязанность; они должны заслужить голос. Им приходится убеждать, предлагать и бороться за внимание и время гражданина, который вполне может решить не идти на выборы. Мой вывод тот же, что и двенадцать лет назад: проблема не в том, что люди не голосуют. Проблема в том, что мы верим: заставляя их голосовать, мы делаем наше общество более демократичным. (*) Роберто Ортис Ортис — магистр делового администрирования (MBA) с корпоративным опытом работы в банковской сфере и телекоммуникациях