С большинством голосов STF возобновляет вынесение решений по социальным сетям в среду

В следующую среду (25) Федеральный верховный суд (STF) возобновит рассмотрение вопроса об ответственности социальных сетей за незаконные сообщения, сделанные пользователями на их платформах. На предыдущем заседании в этом месяце пленум большинством голосов 7:1 поддержал возможность привлечения компаний к гражданской ответственности, если они позволяют своим пользователям публиковать сообщения, нарушающие закон. Эти сообщения могут содержать, например, расистский, гомофобный, женоненавистнический, этнический, античестный или антидемократический контент, а также другие виды преступлений, совершаемых в Интернете. Реальный масштаб понимания большинства и порядок его применения - вопросы, которые еще предстоит прояснить по окончании заседания, поскольку каждый судья проголосовал по-своему. В этом направлении проголосовали судьи Диаш Тоффоли, Луис Фукс, Флавио Дино, Кристиано Занин, Жилмар Мендес, Луис Роберто Баррозу и Александре де Мораес. Единственным несогласным пока является Андре Мендонса, по мнению которого платформы не несут ответственности за осуществление свободы слова их пользователями. Судьям Эдсону Фачи и Кармену Лусиа еще предстоит проголосовать. Пленум рассматривает две апелляции, оспаривающие статью 19 Гражданского закона об Интернете (Закон 12.965 2014). Согласно этому положению, «в целях обеспечения свободы слова и предотвращения цензуры» компании, предоставляющие интернет-приложения, могут быть привлечены к гражданской ответственности за публикации третьих лиц только в том случае, если они не выполнят предварительное решение суда об их удалении. Рассмотренные апелляции имеют общие последствия. Это означает, что пленум Верховного суда установит обязательный тезис, которому должны следовать все суды страны при рассмотрении дел по данному вопросу.Первыми в решении по данному вопросу проголосовали докладчики по апелляциям, судьи Диас Тоффоли и Луис Фукс. По мнению судей, статья 19 Бразильских рамок гражданских прав в Интернете противоречит Конституции, поскольку предоставляет платформам социальных сетей неоправданный иммунитет. По мнению судей, компаниям не обязательно дожидаться решения суда, чтобы удалить контент, который считается незаконным, а достаточно внесудебного уведомления от человека, который чувствует себя жертвой публикации. Председатель Верховного суда, судья Луис Роберто Баррозу, проголосовал аналогичным образом, с тем лишь исключением, что в случаях преступлений против чести - клеветы, злословия и диффамации - для удаления постов пользователей социальных сетей все же потребуется предварительное решение суда. Флавио Дино проголосовал аналогично Баррозу, в том смысле, что, как правило, следует применять положения статьи 21 Гражданского кодекса интернета. Согласно этому положению, для удаления незаконного контента достаточно внесудебного уведомления жертвы или адвоката. В случае преступлений против чести будет по-прежнему применяться статья 19. Образуя большинство, Жилмар Мендес в своем голосовании предсказал различные режимы применения норм Marco Civil, от общего применения статьи 21 до остаточного применения статьи 19 в случаях преступлений против чести и презумпции ответственности за незаконную рекламу и бусты, принимаемые платформами. Александре де Мораес был седьмым, кто присоединился к большинству. По его мнению, крупные технологические компании, работающие в социальных сетях, могут быть приравнены к медиа-компаниям и, следовательно, несут ответственность за то, что публикуется на их платформах.За решением внимательно следят так называемые big tech - крупные технологические компании, доминирующие на рынке социальных сетей, такие как Google и Meta. В начале судебного процесса, в ходе устных аргументов, представители сектора защищали сохранение Гражданского закона об Интернете в его нынешнем виде, защищающего приложения от использования их пользователями. Представители социальных сетей выступали за сохранение ответственности только в случае неисполнения судебного решения, как это происходит в настоящее время. Социальные сети утверждали, что они уже удаляют незаконный контент во внесудебном порядке и что любой предварительный контроль за тем, что публикуют пользователи, будет представлять собой цензуру.